臺灣高雄地方法院民事判決

原告

晨旭企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

偕漢佳

訴訟代理人

洪敏智

被告

董仲達即董中源即吳中源

上列當事人間清償電信費事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000及0000000000（2門號合併計費）、0000000000、0000000000及0000000000（2門號合併計費）使用。詎被告未依約清償電信費，迄今尚分別積欠電信費新臺幣（下同）12,173元及專案補貼款24,468元、電信費25,962元及小額代收款195元及專案補貼款21,066元、電信費17,293元及小額代收款2,980元及專案補貼款50,953元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本件原告主張之前揭事實，業據其提出續約服務申請書、行動寬頻業務/第三代行動通信服務契約、銷售確認單、行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、續約專案同意書、加值專案申請書、綜合帳單、債權讓與證明書等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

（本件原訂115年6月26日宣判，因該日高雄市停班停課，延至115年6月29日宣判）