臺灣高雄地方法院民事判決

被告應給付原告新臺幣7,000元。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣7,000元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告前承攬伊房屋整修工程，伊並依被告要求，於民國114年間先行給付定金新臺幣（下同）12,000元。詎其後被告未依約施工，至114年12月間仍未能完工，兩造因而約定被告應將上開12,000元定金退還予伊，惟被告迄今僅於114年12月31日給付伊5,000元，尚有7,000元尚未給付，為此依兩造間之約定，請求被告返還7,000元等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出兩造間之LINE對話及其與被告配偶間之LINE對話內容為證（見本院卷第9至187頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依兩造間之約定，請求被告給付其7,000元，即為有理由，應予准許。

四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。