臺灣高雄地方法院民事判決

原告

呂建輝

被告

吳柏霖即吳嘉祥之繼承人

兼法定代理

人 賴慧君即吳嘉祥之繼承人

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款，民事訴訟法第262條第1項、第2項分別定有明文。查，本件原告原以後開原告主張之事實起訴聲明：被告及訴外人張凱崴應連帶給付原告新臺幣（下同）46,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國115年6月15日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回對張凱崴之訴，並單純減縮請求金額為41,820元（本院卷第143至144頁），經核與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人吳嘉祥於114年6月10日22時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經高雄市○○區○○路000號時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎與原告所有並由其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，原告因系爭事故支出維修費用16,300元（其中零件費用5,600元、工資費用8,000元、烤漆費用2,700元），經計算其中零件費用之折舊後，此部分可請求賠償之維修費用應為11,820元。又系爭車輛因送廠維修，致原告無法用以營業，另受有不能營業之損失30,000元，共計受有損害41,820元（計算式：11,820元+30,000元＝41,820元），吳嘉祥自應賠償原告。嗣吳嘉祥於114年12月29日死亡，被告為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，依法應就渠等繼承吳嘉祥之遺產範圍內清償上開債務，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於繼承被繼承人吳嘉祥之遺產範圍內連帶給付原告41,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：對於原告主張系爭事故發生之情形，及原告本件請求賠償之金額，被告均無意見，惟吳嘉祥並未留有遺產，故無法賠償。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191之2條定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第2項、第1153條第1項亦有明定。經查，原告主張之前開事實，業據被告表明不爭執（本院卷第144至145頁），依民事訴訟法第279條第1項及第280條第1項之規定，應視同被告自認，堪信為真。從而，吳嘉祥駕駛肇事車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以致發生系爭事故，使原告受有前開41,820元之損害，吳嘉祥自應依侵權行為之法律規定負賠償責任。又吳嘉祥業於114年12月29日死亡，被告為吳嘉祥之繼承人，且未拋棄繼承，依前開說明，原告請求被告於繼承所得遺產範圍內連帶賠償吳嘉祥之前述債務，要屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人吳嘉祥之遺產範圍內連帶給付原告41,820元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月4日（本院卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,500元 合計1,500元