臺灣高雄地方法院民事判決

原告

伍怡蓁

訴訟代理人

謝伯彬

被告

張簡文珍

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造為鄰居，被告於民國114年8月23日7時44至46分許，在伊位於高雄市○○區○○路000號之住處前道路，以如附表所示言語連續辱罵伊，侵害伊之人格權及名譽權，致伊受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元等語。

㈡並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、被告則以：

㈠就伊於上開時、地有對原告說出如附表所示言語無意見，但伊是因為原告的先生都會在該處發動引擎，製造噪音及空氣汙染，伊為讓原告知道這樣會對別人造成影響，才在該處發動機車引擎，詎原告竟拿水潑地，地面的水及土濺到伊身上，所以伊才會說出上開言語等語置辯。

㈡並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：

㈠原告主張被告於前揭時間、地點，以附表所示話語侵害其名譽權等權利，業據原告提出住家監視器錄影畫面暨錄影畫面擷圖為證（院卷第57至63頁暨卷末證物袋），並經本院當庭勘驗無訛，有勘驗筆錄在卷可佐（院卷第70至71頁），被告亦不爭執確有對原告辱罵如附表所示話語（院卷第71頁），堪認屬實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告接續在不特定多數人來往通行之道路上，以附表所示言詞反覆、持續公然謾罵原告，依一般社會通念而言，均屬粗俗不雅且含有貶抑意涵之言詞，已逾越一般人可合理忍受之範圍，足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，客觀上足以貶損原告之人格及社會評價，經權衡該言論對原告名譽權之影響，及其言論無助於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術之表現形式，更不具學術、專業領域等正面價值，足認原告之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為已不法侵害原告之名譽權，衡以兩造間僅因機車發動之糾紛，被告即接續以附表所示粗鄙不雅之言語辱罵原告，原告精神上因此受有相當痛苦乙節，亦堪認定，是原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受非財產上損害，應屬有據。至被告雖以前詞置辯，縱被告確受原告潑水之侵害，應另循法律途徑救濟，然不足以以之正當化其辱罵原告之理由，是被告所辯難認有據。

㈢慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌本件衝突之起因、被告侵權行為態樣、所造成原告精神上痛苦之程度等情狀，及原告於審理時自陳高中肄業，已婚，子女均成年，目前退休，月退金約20,000元；被告於審理時自陳高職畢業，未婚，無子女，目前退休，無退休金（院卷第71至72頁）等其他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。