臺灣高雄地方法院民事判決

原告

許玉樺

被告

許銘晉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度訴字第621號）附帶提起民事訴訟（115年度附民字第41號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國114年2月間加入Telegram通訊軟體「全台最大灰產交流群」群組，與暱稱「吳寶樹」間基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「吳寶樹」透過臉書向伊佯稱加入做代工，提供金融卡帳號、密碼，做得好可用以分紅，致伊陷於錯誤，於114年2月25日17時26分許，以交貨便包裹將所有中華郵政000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡寄送至統一超商長興門市，再由被告於114年2月27日駕車前往領取該裝有系爭帳戶金融卡之包裹後，前往空軍一號貨運站將該包裹寄至其他地點交由詐騙集團成員收受，藉此獲取報酬。又上開詐騙集團成員取得系爭帳戶金融卡後，即提領系爭帳戶內之餘額新臺幣（下同）138,040元，致伊受有損害。伊因遭詐騙，受有財產上之損害138,040元，被告依詐騙集團成員指示前往領取上開裝有系爭帳戶金融卡之包裹，與上開詐騙集團成員之行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙而寄送系爭帳戶金融卡，由被告前往領取後交付詐騙集團成員，其後系爭帳戶遭提領138,040元之事實，業據其提出對話紀錄、交貨便貨態追蹤資料等件為證（見高雄市政府警察局小港分局刑事案件偵查卷宗第39至43頁、第83頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（見高雄市政府警察局小港分局刑事案件偵查卷宗第85至95頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其參與本件詐騙一事，已於刑案審理中坦承不諱，其上開行為，共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，業經本院刑事庭以114年度訴字第621、622、623號判處應執行有期徒刑2年6月、罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至48頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，則原告上開主張，即堪認屬實。又上開詐騙集團成員以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而交付系爭帳戶金融卡，被告依詐騙集團成員指示前往領取裝有該金融卡之包裹，致系爭帳戶遭提領138,040元，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其138,040元，即無不合。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其138,040元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。