臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳政亮

被告

許銘晉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度訴字第622號）附帶提起民事訴訟（115年度附民字第42號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國114年2月間加入Telegram通訊軟體「全台最大灰產交流群」群組，與暱稱「吳寶樹」間基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「吳寶樹」與訴外人崔念心聯繫，崔念心依指示於114年3月12日，以交貨便包裹將訴外人李慧琳所有中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡寄送至統一超商社旺門市，再由被告於114年3月14日依「吳寶樹」之指示，前往領取該裝有系爭帳戶金融卡之包裹後，前往空軍一號貨運站將該包裹寄至其他地點交由詐騙集團成員收受，藉此獲取報酬。又上開詐騙集團成員取得系爭帳戶金融卡後，於114年3月16日14時許，向伊佯稱欲購買通電器，但要使用7-11交貨便交易，並稱因未簽署藍新金流協議，須依指示操作，致伊陷於錯誤，於114年3月6日0時9分許匯款新臺幣（下同）29,997元至系爭帳戶。伊因遭詐騙，受有財產上之損害29,997元，被告依詐騙集團成員指示前往領取上開裝有系爭帳戶金融卡之包裹，與上開詐騙集團成員之行為，共同造成伊之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告前往領取裝有系爭帳戶金融卡之包裹後，交付詐騙集團成員，嗣其遭上開詐騙集團詐騙29,997元，並將金錢匯入系爭帳戶之事實，業據其提出對話紀錄、網路銀行交易紀錄等件為證。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告就其參與本件詐騙一事，已於刑案審理中坦承不諱，其上開行為，共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，業經本院刑事庭以114年度訴字第621、622、623號判處應執行有期徒刑2年6月、罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至48頁），則原告上開主張，即堪認屬實。又被告依詐騙集團成員指示前往領取裝有系爭帳戶金融卡之包裹，使上開詐騙集團成員得以前開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款29,997元至系爭帳戶，自屬共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，則原告依前揭規定，請求被告賠償其29,997元，即無不合。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其29,997元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年1月6日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。