資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
115年度鳳簡字第275號
- 原告
- 兆豐產物保險股份有限公司
- 法定代理人
- 翁英豪
- 訴訟代理人
- 袁華駿
- 訴訟代理人
- 李姿瑩
- 被告
- 張簡承欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零陸佰玖拾參元，及自民國一一五年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國90年12月19日向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）貸款新臺幣（下同）15萬元，玉山銀行並向原告（原名為中國產物保險股份有限公司，於95年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司）投保消費者貸款信用保險，約定由原告承保被告未依約清償而致玉山銀行所受之損害。嗣因被告未依約清償，原告依保險契約賠付玉山銀行140,693元後，玉山銀行將前開債權於賠付範圍內讓與原告，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，並主張以起訴狀繕本之送達，作為對被告債權移轉之通知，爰依消費借貸及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出玉山銀行信保小額貸款申請書、交易明細查詢、理賠申請書、消費者貸款信用保險通知單、理賠金額計算書、賠款同意書、代位求償通知函、公司變更登記表等件為憑（本院卷第11至26頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告前開主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之本金及利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。