臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳荷

被告

施建維

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院114年度簡字第4146號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度簡附民字第689號裁定移送前來，本院於民國115年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行渠等為詐欺及洗錢犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用實施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得，而基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意之犯意，於民國114年2月17日早上某時許，約定以每週新臺幣（下同）150,000元之代價，將其所申設之中華郵政股份有限公司鳳山五甲郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，被告旋將上開提款卡放置在其停放在住處附近之自用小客車內，供該不詳詐欺集團成員自行取走，並以LINE告知提款卡密碼，容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於114年2月17日11時52分許，以IG與原告聯繫佯稱中獎云云，並傳送LINE連結予原告，待原告點選連結後，旋詐欺集團成員佯裝客服以LINE與原告聯繫，佯稱須依指示操作云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於114年2月17日17時8分許、同日17時14分許、同日17時15分許，各匯款89,089元、9,701元、6,405元，共計105,195元至系爭帳戶，旋遭該集團成員提領一空而掩飾、隱匿各該款項之去向等事實，被告業經本院114年度簡字第4146號刑事簡易判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告105,195元，及自114年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上述事實，業經本院依職權調取本院114年度簡字第4146號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告基於未必故意提供系爭帳戶，幫助詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害105,195元，洵屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付105,195元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年9月18日（附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付105,195元，及自114年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。