臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

陳淑子

被告

陳建安之全體繼承人

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；因財產權而起訴，依訴訟標的之金額或價額徵收裁判費；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之13、第244條第1項第1款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，僅聲明請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並請求不當得利等，惟未提出系爭房屋最近一年度房屋課稅現值或現值證明之相關資料，被告亦僅載陳建安之全體繼承人，致本院無從核定訴訟標的價額，亦無法特定被告為何人。嗣本院於民國115年6月8日裁定命原告於7日內查報系爭房屋之價額、被繼承人陳建安之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本，該裁定已於000年0月00日生送達原告之效力，有本院送達證書附卷可稽，然原告迄今未為任何補正，是原告此部分之起訴，不合法定程式，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。