臺灣高雄地方法院民事判決

原告

謝欣妤

被告

唐湘雲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國114年3月24日簽立房屋租賃契約書，約定由原告將其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00○0號5樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租約期間自114年3月24日起至116年4月4日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，押租金則為30,000元（下稱系爭租約）。詎被告自114年7月起即未依約給付租金，迄至114年10月時合計已積欠租金60,000元（計算式：15,000元×4個月＝60,000元），扣除押租金30,000元後，合計積欠租金已達2個月之數額即30,000元，被告自應給付原告。嗣經原告以存證信函催告被告應於函到7日內繳納積欠之前開租金，被告迄今仍未繳納，原告即以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭租約之意思表示。又本件起訴狀繕本已於115年1月3日送達予被告，是系爭租約應於115年1月3日終止，而系爭租約既已終止，依系爭租約第9條第2項之約定，被告即應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。此外，於系爭租約終止後，被告未返還系爭房屋予原告之期間，被告每月受有相當於租金15,000元之不當得利，自應併同返還之，爰依系爭租約及民法第179條之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告30,000元，及自115年1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠經查，原告主張之前開事實，業據其提出系爭租約、存證信函及對話紀錄等件為證（本院卷第15至43頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認，堪信原告主張之事實為真實。

㈡按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。而按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。查，本件原告主張被告積欠租金60,000元，經與被告前所繳納之押租金30,000元為抵充後，尚欠30,000元，依前開說明，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付30,000元，即屬有據。又被告於系爭租約終止後應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告乙情，業經系爭租約第9條第2項記載明確，是原告依系爭租約第9條第2項之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，亦屬有據。

㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查，系爭租約既於115年1月3日經原告終止，則被告仍未騰空遷讓返還系爭房屋予原告，自屬無權占用。被告既受有使用房屋之利益，導致原告無法出租他人，受有相當於租金之損害，則原告依不當得利之法律關係請求被告自115年1月4日起至被告騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於每月租金額計算之不當得利15,000元，自屬有理，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約及民法第179條之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付原告30,000元，及自115年1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。