臺灣高雄地方法院民事判決

原告

莊永誠

被告

李財興

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度簡字第4835號）附帶提起民事訴訟（114年度簡附民字第786號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國114年5月27日10時許，在高雄市小港區洲際碼頭「中國石油股份有限公司」P4-1工地前發生行車糾紛，詎被告心生不滿，竟徒手毆打伊頭部，致伊受有頭部鈍挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）2萬元，復因此長達3個月無法工作，共損失21萬元，另受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金21萬元。以上金額合計44萬元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告44萬元。

二、被告則以：伊對於在前揭時、地毆打原告成傷，並不爭執，亦有意賠償原告，惟原告請求賠償之金額均不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，本件被告於前揭時、地，對原告為前揭傷害行為，致原告受傷之事實，為兩造所不爭執，且刑事部分，被告業經本院刑事簡易庭以114年度簡字第4835號判處傷害罪刑拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有刑事判決在卷可憑（見本院卷第11、12頁），並經本院調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被告上開行為，不法侵害原告之身體，則原告依上開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈢茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，論述如下：

⒈醫療費用部分：查原告雖主張其因本件事故支出醫療費用2萬元云云，並提出診屏東基督教醫院收據為證（見本院卷內證物袋）。惟姑不論上開收據之金額合計僅8,658元，上開收據之就診日期為114年9月25日至115年5月28日，距離本件事發已有4個月至1年之久，且就診科別分別為一般內科、心臟血管科、神經內科、神經外科等，核與原告因本件事故所受傷勢為頭部鈍挫傷，有顯著差異，則原告上開就診是否確與本件事故有關，即非無疑。又觀諸原告所提診斷證明書（見本院卷內證物袋），可見原告於114年9月25日至115年5月27日，係分別因暈眩、頭暈、心臟超音波、血液檢驗、下背痛、胸痛、頭痛、低血壓、上呼吸道感染前往就診，益徵原告上開就診與其本件所受傷勢無關。是原告既未能舉證證明上開收據與其所受本件傷勢有關，復未能舉證證明其確有支出醫療費用2萬元，則其就此部分請求被告賠償2萬元，即不應准許。

⒉工作損失部分：查原告固謂其因本件事故長達3個月無法工作，以每月薪資7萬元計算，共損失21萬元云云，惟其此一說詞，未據提出任何證據加以證明，所述自難遽信。則原告關此部分請求被告賠償21萬元，要屬無據，不應准許。

⒊精神慰撫金部分：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為高中畢業學歷，現擔任聯結車駕駛，月收入約6、7萬元，名下無不動產；被告為國中畢業學歷，現擔任水泥車駕駛，月收入約5萬多元，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第41頁），並有稅務查詢結果所得在卷可憑（見外放限閱卷）。本院審酌本件被告不法侵害之手段及情節、原告所受傷勢及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認原告請求賠償精神慰撫金，以4萬元為相當，超過部分，應予剔除。

⒋依上所述，原告得請求被告賠償之金額為4萬元。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其4萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。