臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

曾清旗

相對人

川頁不動產有限公司

法定代理人

陳文貴

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人聲請意旨略以：債權人即相對人以伊尚欠仲介服務費新臺幣（下同）40萬元本息未為清償為由，執臺灣橋頭地方法院114年度司促字第4364號確定支付命令（下稱系爭支付命令）為執行名義，聲請本院以114年度司執字第176808號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊所有坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段60、547建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路00號，與上開土地以下合稱系爭不動產）為強制執行。惟伊實際上並未積欠相對人仲介服務費，相對人對伊並無此債權存在，對此，伊已對相對人起訴請求確認系爭支付命令債權不存在，併提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（本院115年度鳳簡字第226號），為免系爭不動產逕遭拍賣，將來難以回復原狀，爰聲請裁定停止上開強制執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，即債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，以為衡量之標準（最高法院95年度台抗字第781號、104年度台抗字第279號裁判意旨參照）。

三、經查，聲請人主張之事實，業經本院調卷核閱屬實。而依聲請人所提證據資料，其所提債務人異議之訴並無在法律上顯無理由之情形，且系爭執行事件已查封系爭不動產，並定期詢價，倘不停止執行，將來即難以回復執行前之狀態，是聲請人聲請於其所提上開訴訟判決確定或終結前，裁定停止上開強制執行程序，於法有據，應予准許。本件相對人因停止執行可能遭受之損害，為其債權未能實現之損害。查相對人聲請執行之債權額為40萬元，及自民國114年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而自114年4月22日起算至本裁定之日即115年4月13日止之利息為19,556元｛計算式：【400000×5%÷12×（11＋22/30）】＝19556，不滿1元部分四捨五入，下同｝，是其聲請執行之債權額合計419,556元（400000＋19556＝419556）。又系爭不動產之鑑定價格為38,541,000元，有本院民事執行處函在卷可稽，高於相對人聲請執行之債權額，則相對人因停止執行可能遭受之損害，即為無法即時自系爭不動產受償419,556元之利息損失。其次，聲請人所提上開訴訟，依其訴訟標的之價額，為不得上訴第三審之事件，依司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定，民事簡易程序第一、二審審判案件期限分別為1年2個月及2年6個月，合計3年8月，以此為停止執行期間即相對人延宕受償之期間，按法定利率即週年百分之5計算，相對人所受利息損失應為76,919元（計算式：419556×5%×（3＋8/12）＝76919），本院依此酌定聲請人供擔保之金額為8萬元，應屬相當並確實，爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。