臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

楊紋卉

上列原告與被告潘湘雨等間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。查原告訴之聲明為：㈠被告潘湘雨、潘筱筑、許衣宸就附表所示之不動產於民國113年11月15日所為之遺產分割協議債權行為，及於113年11月20日所為之分割繼承登記物權行為應予撤銷；㈡被告潘筱筑應將附表所示之不動產於113年11月20日向高雄市政府地政局鳳山地政事務所以113年鳳地字第088180號所為之分割繼承登記予以塗銷。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為新台幣（下同）290,856元，至於附表所示被撤銷法律行為標的之價額為467,317元【計算式：｛（46,500×807×1/30）＋151,100｝×被告潘湘雨應繼分1/3＝467,317，小數點以下四捨五入】，顯高於原告欲保全之債權額，依前開規定，本件訴訟標的價額應核定為290,856元，應徵第一審裁判費4,100元，扣除原告已繳裁判費1,630元，尚應補繳裁判費2,470元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。