臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

蔡凱全

一、上列原告與被告許俊敏等間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告未據繳納裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項各有明文。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號裁判意旨參照）。是原告所為訴之追加，若超過刑事法院移送前所請求之範圍，就追加被告言，屬完全之新訴，且依民法第273條規定本得分別起訴請求，亦非屬原刑事庭依刑事訴訟法第504條第2項規定裁定移送民事庭審理而得免納裁判費之範疇，縱其追加未變動原請求之訴訟標的價額，既原無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用，則依上揭判決意旨，應適用民事訴訟法之規定，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務，法院應核定裁判費數額後命其補繳差額裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定係因犯罪事實而生者，該部分仍應繳納裁判費。

二、查原告於本院114年度交簡字第2987號「被告許俊敏」犯過失傷害案件之刑事第一審程序提起附帶民事訴訟，故原告提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，僅限於因被告許俊敏過失傷害原告身體行為所致之損害，原告起訴請求之財產損害部分共計新臺幣（下同）9,300元（機車維修費+衣物損失費=9,300元，附民卷第5、15、33頁），非屬前揭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，自不得提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之訴自應另徵裁判費。

三、而原告原聲明請求被告許俊敏給付60,000元，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理後，原告另於民國115年4月16日以書狀擴張聲明請求被告許俊敏、機車車號000-0000之所有人應連帶給付原告124,783元（本院卷第17頁）。依上揭法律規定，原告在移送前就被告許俊敏請求部分（除財產損害部分以外）免徵收裁判費，是原告就被告許俊敏請求財產損害9,300元及擴張聲明請求64,783元（計算式：124,783元-60,000元=64,783元）及原告向被告機車車號000-0000之所有人請求連帶給付124,783元部分，共計198,866元（計算式：9,300元+64,783元+124,783元=198,866元），應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回該部分之訴，特此裁定。