鳳山簡易庭 - 九十三年度鳳勞簡字第一號（給付工資等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度鳳勞簡字第一號原　　　　告　甲○○ 被　　　　告　揚子江國際貿易股份有限公司兼法定代理人　乙○○ 右當事人間請求給付工資等事件，經本院於中華民國九十三年八月二日言詞辯論終結，判決如左：主文被告揚子江國際貿易股份有限公司應給付原告新臺幣貳萬玖仟元，及自九十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告揚子江國際貿易股份有限公司負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告揚子江國際貿易股份有限公司如以新臺幣貳萬玖仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：（一）被告乙○○於民國九十二年七月八日，擅自將伊之勞工保險辦理退保，使伊自九十二年七月八日起，即未受有勞工保險之相關保障，致有損害勞工權益之虞，被告乙○○顯然違反勞工法令，伊自得不經預告終止勞動契約，伊遂於同年月十五日，向被告乙○○表明終止勞動契約，並請求給付預告工資及資遣費之意思表示，被告乙○○經主管機關高雄縣政府勞工局通知後，應已知悉原告之意思表示，詎料，被告乙○○竟假裝不知有此事，而仍寄發存證信函予伊，嗣經伊聲請勞資爭議調解在案，被告乙○○至遲於同年月三十一日第一次勞資爭議調解委員會，亦應知悉伊已提出終止勞動契約並要求給付預告工資及資遣費之意思表示。（二）伊於終止勞動契約事由發生當日前六個月內之平均工資，若以勞保投保薪資計算為新臺幣（下同）三萬四千八百元，伊任職於被告乙○○所開立之家族企業族福斯特貿易有限公司（下稱福斯特公司）及被告揚子江國際貿易股份有限公司（下稱揚子江公司），係自民國八十七年十月七日至九十二年七月十五日終止勞動契約時，以勞動提供之型態、報酬之勞動對價性及決定勞雇關係之從屬性觀之，被告乙○○為同一雇主之雇主觀念，實際之雇主均為被告乙○○，伊之工作年資為五年，伊繼續工作滿三年以上，預告期間應為一個月，故伊共得請求五個月資遣費及一個月之預告工資，合計六個月之基數，依照平均工資每月三萬四千八百元計算，合計為二十萬八千八百元（３４８００×６＝２０８８００）。爰依勞動基準法第十八條之規定，請求判命被告乙○○給付二十萬四千元，及自九十二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）被告揚子江公司於九十二年七月八日，擅自將伊之勞工保險辦理退保，使伊自九十二年七月八日起，即未受有勞工保險之相關保障，致有損害勞工權益之虞，被告揚子江公司顯然違反勞工法令，伊自得不經預告終止勞動契約，伊遂於同年月十五日，向被告揚子江公司之法定代理人即被告乙○○表明終止勞動契約，並請求給付預告工資及資遣費之意思表示，又為避免有利用空殼公司，規避相關法律責任之情形，伊服務於福斯特公司期間之年資仍應併同計算，請求被告揚子江公司給付二十萬四千元，及自九十二年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、（一）被告乙○○則以：伊與原告間並無勞動契約存在，原告以伊為被告，應屬當事人不適格等語，爰聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。（二）被告揚子江公司則以：原告平日有酗酒之習性，且經常於酗酒後辱罵公司員工，九十二年七月六日以三字經辱罵公司之負責人即被告乙○○，被告乙○○即請公司會計即余盈瑩，於隔日七日上班時，轉知原告，如不好好上班，就不要來，詎原告即刻離去，被告乙○○於知悉後數次以電話聯絡原告、並先後於同年月二十一日、三十日、同年八月六日向原告表示請伊回公司上班，原告均不置理，始以原告無故曠職三日以上，而於同年月十五日寄發存證信函向原告為終止勞動契約之意思表示，原告向勞工保局申請之投保資料係於九十二年七月間，遲至起訴之九十二年十二月三十日，期間均未表示要以退保向被告為終止契約之意思表示，應認自原告知悉至其起訴時，已超過三十日之除斥期間，應不得再得主張等語，爰聲明駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、法院判斷：（一）原告主張伊雖在名義上先後任職於福斯特公司與被告揚子江公司，惟上開公司均以被告乙○○為實際負責人，被告乙○○即屬勞動契約之同一雇主概念，故請求被告乙○○給付預告工資及資遣費等語，然為被告所否認，查福斯特公司為有限公司、代表人自八十五年至九十一年間均為鄭財守、公司地址設於高雄縣大社鄉、存續至今、且無被告乙○○之職務資料；而被告揚子江公司組織為股份有限公司、代表人為乙○○、公司地址設於高雄縣鳳山市、至今亦仍存續，有福斯特公司公司基本資料查詢結果及揚子江公司變更登記表為證，兩公司間並無改組或承受之情形，顯為相異之公司，有其獨自之人事及會計報表，各自負擔法律上之權利義務，為獨立之法律主體，亦有別於被告乙○○之自然人主體。次查原告從事送貨工作，並透過會計與公司有所接洽，為其所自承，自應受公司之指揮服勞務，始符常情，縱認有不法借調或新舊勞雇關係之爭議，此係另行主張之權利，原告主張直接受僱於代表人即被告乙○○，應由被告乙 ○○給付系爭款項等情形，均未能加以說明以實其說，顯屬無據。（二）原告復主張被告揚子江公司於九十二年七月八日，擅自將伊之勞工保險辦理退保，此業據提出勞工保險局製發之投保資料為憑，被告揚子江公司對此亦不否認，堪信為真正，被告揚子江公司雖抗辯係公司會計誤認無投保必要，逕自退保等語，然此縱使為真正，仍無卸退保之事實，顯已違反勞工法令，使原告未受勞工保險之保障，原告自得不經預告終止與被告揚子江公司之勞動契約。原告主張伊於同年月十五日，回公司請求開立離職證明時，已表明終止勞動契約，並請求給付預告工資及資遣費之意思表示，此有卷附上開投保資料及同年月十五日之高雄縣政府勞工局勞資調記錄表載明原告之請求為憑，堪信為真正，此終止之意思，毋待被告揚子江公司之同意，經通知被告揚子江公司法定代理人乙○○即生效力，被告揚子江公司雖抗辯未終止，有催請原告回公司上班，並提出相關存證信函，對於原告已行使終止權無涉，尚屬無據。（三）原告既依勞動基準法第十四條第一項第六款之規定，不經預告終止勞動契約，自得依同法第十八條之規定，請求被告揚子江公司給付預告工資及資遣費，即屬有據。查原告於公司服務期間，係自九十二年一月二十一日開始，此有上開投保資料表為證，而勞動契約於九十二年七月十五日終止，已如前述，共計約五個月又二十四日；原告主張工資依勞工投保薪資三萬四千八百元計算，有上開投保資料在卷可稽，被告揚子江公司對此金額亦不爭執，應認以此金額計算原告工資，尚屬相當。則依同法第十六條第一項第一款之規定：「繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。」同條第三項規定：「雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，故本件被告揚子江公司應給付原告之預告工資應為一萬一千六百元（３４８００÷３０×１０＝１１６００）。按在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，同法第十七條亦有明文規定，故本件被告揚子江公司應給付被告之資遣費為一萬七千四百元（３４８００×６÷１２＝１７４００），合計為二萬九千元（１１６００＋１７４００＝２９０００）。至於原告主張為避免被告乙○○利用空殼公司，規避相關法律責任，應將伊服務於福斯特公司與揚子江公司期間之年資仍併同計算等語，惟查福斯特公司與揚子江公司各為獨立之法律主體，已如前述，原告認依實質從屬性觀察，應併計兩公司期間之年資，未能具體說明及舉證，尚難認有理由；若原告對於係借調或調職後成立新的勞動契約關係尚有爭議，自非本件訴訟所得審究，附此敘明。（四）本件原告於九十二年七月十六日終止契約，雖得行使預告工資及資遣費之請求權，惟給付並未定有確定期限，應經催告，始負遲延責任，故解釋上應自訴狀送達翌日，即九十三年三月二十九日起計算遲延利息，超過此部分之利息請求，應認為無理由。（五）從而，原告依勞動基準法第十八條之規定，請求被告乙○○給付預告工資及資遣費部分，並無理由，應予駁回。原告依勞動基準法第十八條之規定，請求被告揚子江公司給付預告工資及資遣費二萬九千元，及自九十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，難認為有理由，應予駁回。（六）本件適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告揚子江公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　　八　　月　　十六　　日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭法官陳筱蓉右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　　九十三　　　年　　　八　　月　　十六　　日書記官蔡莉娟

鳳山簡易庭九十三年度鳳勞簡字第一號

關鍵資訊