鳳山簡易庭94年度鳳簡字第264號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度鳳簡字第264號

法定代理人

陳光雄

訴訟代理人

郭崇治

被告

梁文國

上列當事人間請求給付借款事件，於94年6月21日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國72年2月7日向臺灣省政府辦理國民住宅貸款，借得如附表2所示之新臺幣（下同）33萬元及17 萬元2筆貸款，總計50萬元（下稱系爭貸款），詎被告自74 年5 月25日起即未依約繳款，經本院77年度執字第6145號拍賣抵押物後，尚有如附表1 所示之金額未獲清償，而原告自88年8 月12日起概括承受上開借款債權等語，為此，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如附表1 所示之金額，及自77年11月30日起，至清償之日止，按如附表1 所示之利率及違約金標準計算之利息及違約金。

二、被告則以：被告已將其所承購之國宅出賣予訴外人陳江水，約定由陳江水代被告繳納系爭貸款，並已通知臺灣省政府之代理人臺灣土地銀行，是系爭貸款債務已經前臺灣省政府同意由陳江水承擔，而與被告無關。且縱認被告應負清償責任，臺灣土地銀行通知被告積欠149,000元，而非297,003元；且被告與陳江水正常繳款至僅欠458,002 元，而系爭國宅拍賣價金為365,600元，系爭貸款應僅剩8萬餘元；又原告請求之利息及違約金超過5 年部分均不得請求等語，資為置辯，並請求駁回原告之訴。

三、原告主張被告於72年2月7日向臺灣省政府辦理系爭貸款，而系爭貸款自74年5 月25日起即未繳款，經本院77年度執字第6145號拍賣抵押物後，尚有如附表1 所示之金額未獲清償，而原告自88年8 月12日起概括承受上開借款債權等事實，業據原告提出函文2 紙、國民住宅貸款契約、借據臺灣土地銀行催告函為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院77年度執字第6145號卷宗可參，應堪信為真實。

四、本件之爭點經兩造協議整理如下（見本院94年4 月26日之言詞辯論筆錄第4頁）：

（一）系爭貸款債務是否已由訴外人陳江水承擔？

（二）若系爭貸款債務未由訴外人陳江水承擔，則被告應給付之金額為何？

五、分述如下：

（一）系爭貸款債務是否已由訴外人陳江水承擔？

１、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者，準用之，民法第103 條定有明文。是代理人於代理權限內，得代本人為意思表示或代受意思表示，並直接對本人發生效力。經查，就系爭貸款契約而言，兩造均不爭執臺灣土地銀行係臺灣省政府之代理人，且有國民住宅貸款契約在卷可稽，而原告主張臺灣土地銀行有通知訴外人陳江水繳納系爭貸款的事實，亦為被告所不爭執（見本院94年4月26日之言詞辯論筆錄第3頁），依上開法條規定，應認臺灣土地銀行同意陳江水為被告清償系爭貸款之行為，直接對臺灣省政府發生效力。

２、次按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301 條定有明文。而在實務上與債務承擔契約性質不同，但容易發生混淆者，係所謂「第三人清償之約定」。在「債務承擔」之情形，債務人於債權人承認債務承擔契約後，即脫離原來之債權債務關係，轉由第三人取代債務人之地位，負清償債務責任，並取得債務人所享有之一切權利；而在「第三人清償之約定」之情形，並未更動原先之債權債務關係，債權債務關係仍存在於債權人與債務人之間，依民法第311 條及第312 條之規定，若債務人有異議，債權人得拒絕第三人清償，僅於第三人就債之履行有利害關係時，債權人方不得拒絕，且該有利害關係第三人於其清償之限度內，承受債權人之權利。經查，臺灣省政府雖同意由訴外人陳江水為被告清償系爭貸款，然臺灣省政府並未與陳江水另立貸款契約，且於系爭貸款未獲清償之時，仍係通知被告清償，此有催告函1 紙在卷可稽，而就系爭貸款，臺灣土地銀行亦僅有被告之貸款資料，而無陳江水之貸款資料，亦有國民住宅貸款契約、借據及被告之帳戶明細在卷可參，是臺灣省政府同意由陳江水為被告清償系爭貸款之行為，既未變更原來之債權債務關係，依首開說明，應屬於「第三人清償之約定」，系爭貸款契約仍係存在於臺灣省政府及被告之間，第三人陳江水未代為清償時，仍應由被告負債務人之清償責任。

３、綜上，臺灣省政府同意由陳江水為被告清償系爭貸款之行為，係屬於「第三人清償之約定」，而非「債務承擔契約」，被告仍係系爭貸款契約之債務人，嗣原告概括承受系爭債權債務後，被告自應依系爭貸款契約向原告負清償之責。

（二）系爭貸款債務既未由訴外人陳江水承擔，則被告應給付之金額如下：

１、按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323 條前段定有明文。經查，本院依職權調閱本院77年度執字第6145號執行卷宗，系爭國宅拍賣後，所得365,600元價金，依強制執行法第29條第2項規定，扣除訴訟費用及執行費用後，尚有344,523 元可資分配，而系爭貸款債權係優先受償之債權，其債權原本為 458,002元，未繳之利息為183,524 元，依首開法條規定，利息應優先本金受抵充，而優先抵充利息183,524 元後，尚有本金金額297,003 元未獲清償，此觀附卷之本院77年度執字第6145號分配表自明，是本件原告未受清償之貸款金額應為297,003 元。至被告抗辯：伊與訴外人陳江水正常繳款至僅欠458,002元，而系爭國宅拍賣價金為365,600元，系爭貸款應僅剩8 萬餘元云云，被告之計算方式，並未依法先抵充費用及利息，其計算顯有違誤，無足採信。

２、又被告抗辯：臺灣土地銀行通知被告積欠149,000 元，而非297,003元云云。經查，被告尚積欠原告本金297,003元，已如前述，而原告主張其內部帳務計算，係就被告所繳納之款項先抵充本金，以降低被告之本金金額，所得本金金額149,000 元，與前開依先抵充利息之方式計算之本金金額297,003 元間之差額，係屬利息及違約金等情，有被告之帳戶明細在卷可參，而與卷附臺灣土地銀行催告被告繳款之函文所載「…尚欠本金一四九、○○○元及利息違約金，…」等語相符，應堪信為真實。是臺灣土地銀行催告被告繳款之函件雖僅載「…尚欠本金一四九、○○○元及利息違約金，…」，所載本金金額雖非297,003 元，然其所表彰之債權內容實為同一，從而，原告既已就系爭貸款債權之全部通知被告繳納，則被告抗辯：297,003 元與149,000 元間之差額未受通知，該差額已罹於時效，被告僅需清償本金149,000元云云，顯不可採。

３、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。又遲延利息之請求權，因5 年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度台上字第3511號判決參照）。經查，原告請求被告給付自77年11月30日起，至清償之日止，按系爭貸款契約計算之利息、違約金，其中請求已逾5 年之部分，依首開法條及最高法院判決，均已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付。

六、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭