鳳山簡易庭94年度鳳簡字第1121號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳簡字第1121號

原告

台灣塑膠工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

統緯企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，於94年8 月30日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：按不合於前二項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第一項及第二項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427 條第3 項、第 4項定有明文。經查，本件原告本於票據關係及利益償還請求權之法律關係，請求被告告給付新臺幣（下同）902,826 元，其請求之金額已逾500,000 元，且利益償還請求權之法律關係亦非屬民事訴訟法第427 條第2 項所定之事件類型，是本件應適用通常訴訟程序審理，而本院雖依簡易訴訟程序審理，然兩造於本院民國94年8 月2 日言詞辯論程序對此並不抗辯，且已為本案之言詞辯論，依首開法條規定，視為兩造已有適用簡易訴訟程序之合意，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告購買塑膠原料相關產品，並將被告簽發，面額共計1,307,750 元，如附表所示之支票6 紙（下稱系爭支票）交付予原告，於附表所示之提示日提示後遭退票，經臺灣嘉義地發法院以民國93年度執字第5781號拍賣訴外人王瀅然所提供之抵押物，原告受分配後，尚有 902,826元未受清償，為此，本於票據關係及利益償還請求權之法律關係，請求判決被告給付902,826 元，及自94年7 月8 日起，至清償之日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告則以：確有向原告買貨，並簽發系爭支票及欠款之事實，但是系爭支票已經過了1 年的請求權時效，被告主張時效抗辯，且當初原告之業務員有告訴被告不會兌現系爭支票等語，資為置辯，並請求駁回原告之訴

四、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，於附表所示之提示日提示後遭退票，經臺灣嘉義地發法院93年度執字第5781號拍賣訴外人王瀅然所提供之抵押物，分配後尚有902,826 元未受清償之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單及不動產抵押權設定契約為證，並經本院依職權調閱臺灣嘉義地發法院93年度執字第5781號卷宗在卷足參，且為被告所不爭執，應堪信為真實。然被告既以上辭置辯，則本件之爭點厥為：

㈠系爭票據是否已罹於1 年之消滅時效？㈡若系爭票據已罹於1 年之消滅時效，則原告是否得依票據法第22條第4 項之利益償還請求權向原告請求給付（見本院94年8 月2 日之言詞辯論筆錄第2 頁）？

五、法院的判斷：

㈠系爭票據是否已罹於 1年之消滅時效？按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。經查，原告於94年6 月29日始向本院提起本件給付票款之訴，系爭支票之發票日期分別為93年5 月31日、8 月31日、10月15日、11月30日、94年1 月15日、3 月5 日，相互比對後，系爭支票均已罹於1 年之消滅時效，依上開法律規定，被告主張時效抗辯，應為可採。至原告主張：其於93年4 月6 日取得臺灣嘉義地方法院93年度拍字第114 號裁定後，即於93年5 月14日聲請強制執行，並在臺灣嘉義地方法院於94年5 月6 日作成分配表後，即提起本件訴訟，並無不行使權利之情事等語，惟查，原告上開主張，雖經本院依職權調閱臺灣嘉義地發法院93年度執字第5781號卷宗證實無誤，然原告僅係實施其抵押權，並非本於系爭支票債權有所請求，自難謂原告已就系爭支票行使其票據債權，從而，原告主張系爭支票因其行使支票債權，而未罹於時效，並不足採。

㈡系爭票據已罹於1 年之消滅時效，原告是否得依票據法第22條第4 項之利益償還請求權向原告請求給付？

⒈按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4 項定有明文。又票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法第二十二條第四項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言（最高法院88年度台上字第3181號判決參照）。

⒉經查，被告前向原告購買塑膠原料相關產品，積欠貨款，並簽發系爭支票交付予原告之事實，為兩造所不爭執，應為真實，是被告簽發系爭支票之原因關係既為塑膠原料買賣契約，而被告由原告公司取得塑膠原料等相關產品之價值，則為被告因該塑膠原料買賣契約所受之利益，共計1,307,750 元，依上開法律規定及判決，系爭支票債權，雖依本法因時效而消滅，原告仍得於被告所受利益之限度內，請求被告償還其因此所受之利益。至被告抗辯：原告之業務員有告訴被告不會兌現系爭支票云云，然未能舉證以實其說，且原告係依票據法第22條第4 項之利益償還請求權向被告請求，亦與原告是否答應不會兌現系爭支票無涉，被告以此抗辯，並不可採。

㈢從而，原告本於票據第22條第4 項利益償還請求權之法律關係，請求被告給付原告902,826 元，及自94年7 月8 日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈣本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭