鳳山簡易庭94年度鳳簡字第1817號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度鳳簡字第1817號

原告

丙○○○○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

陳慧錚律師

訴訟代理人

黃清江律師

被告

乙○○○○○○○○

上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，於95年3 月7 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國93年間在被告全美飲食店消費，餐費為新臺幣（下同）150,795 元，並簽發如附表所示之本票10 紙 以為憑證，嗣被告於94年4 月間向本院聲請裁定本票准許強制執行（94年度票字第7141號），並向本院民事執行處聲請強制執行（94年度執字第48227 號），而查封原告所有坐落高雄縣鳳山市○○○段第57-25 、57-36 地號土地及其上第6795、6799建號建物。惟查，被告全美飲食店已於93年12 月13 日及94年1 月11日持餐費估價單向原告請款，而原告則於94年1 月12日給付被告全美飲食店150,795 元，並由被告全美飲食店前負責人丁○○受領，是系爭10紙本票之債權已因原告之清償而消滅。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議之訴。

㈡為此聲明：

⒈確認被告持有原告簽發如附表所示之本票10紙，票據權利不存在。

⒉本院94年度執字第48227 號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：

㈠兩造以往之交易均需由被告以本票正本及估價單向原告請領款項，而本件由訴外人丁○○受領餐費時，並未將系爭10紙本票交予原告，付款流程不符合正常程序；且丁○○之前僅擁有全美飲食店30% 之股份，並無權利受領系爭餐費，之前亦從未受領過餐費；又丁○○兼任原告之法定代理人，系爭餐費有無收回，亦無從得知。

㈡為此聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告於93年間在被告全美飲食店消費150,795 元，並簽發系爭10紙本票以為憑證，嗣被告於94年4 月間向本院聲請裁定本票准許強制執行（94年度票字第7141號），並向本院民事執行處聲請強制執行（94年度執字第48227 號），而查封原告所有坐落高雄縣鳳山市○○○段第57-25 、57-36 地號土地及其上第6795、6799建號建物等情，有系爭本票及估價單各10紙在卷可參，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院94年度票字第7141號、94年度執字第48227 號卷在案可參，自堪信為真實。而本件原告主張系爭10紙本票債權已因清償而消滅，被告則以上詞抗辯，經查：

㈠按經營獨資商號之人，與商號本身同屬一體，得代表商號為經營上之一切行為（最高法院43年台上字第601 號判例參照）。而本件全美飲食店為獨資商號，原由訴外人丁○○擔任負責人，嗣丁○○將其所持有全美飲食店30% 之股份讓與予被告吳祈成，被告吳祈成並於94年1 月26日異動登記為全美飲食店之負責人等情，有營利事業登記證、營利事業登記公示詳細資料查詢表在卷可參，且兩造對此亦不爭執，則丁○○於94年1 月26日前既係全美飲食店之負責人，自得代表全美飲食店為經營上之一切行為。又原告主張其於94年1 月12日給付系爭餐飲費用150,795 元予丁○○等情，亦有支出傳票10紙及活期存款存摺在卷可參，且經證人丁○○、甲○○到庭證述屬實，而丁○○於94年1 月12日受領上開款項時，仍係全美飲食店之負責人，則依上開說明，丁○○自係有權受領原告給付之系爭餐費150,795 元，而原告向有受領權之丁○○為清償行為後，原告之系爭餐費債務150,795 元已因清償而消滅。

㈡至被告雖抗辯：系爭付款流程並未將系爭10紙本票交還原告，不符合正常程序，且丁○○並無權利受領系爭餐費，而丁○○兼任原告之法定代理人，系爭餐費有無收回，亦無從得知云云。經查，丁○○既係有權受領系爭餐費之人，則原告將系爭餐費給付予丁○○，即生清償之效力，至原告是否收回系爭10紙本票，則為原告內部之會計控管問題，而與本件債權債務無關；另全美飲食店內部是否限制丁○○受領系爭餐費之權利，及丁○○受領系爭餐費後有無繳回全美飲食店，則係全美飲食店之內部問題，並不影響丁○○對外代表全美飲食店之權利，被告以此抗辯丁○○受領系爭餐費不生清償之效力，亦不足採。

四、從而，原告主張系爭10紙本票債務已因清償而消滅，而依強制執行法第14條第1 項前段規定提起債務人異議之訴，請求判決如主文第1 項、第2 項所示，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭