資料來源：司法院裁判書系統

鳳山簡易庭94年度鳳簡字第872號

給付貨款民事裁判日期 94 年 08 月 24 日

法官陳業鑫

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 94年度鳳簡字第872號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰參拾捌元，及自民國94年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年3月至4月間，向原告買受鍍錏C型鋼、槽鐵等貨物，共積欠原告貨款總計新臺幣（下同）113,938元，迄今尚未清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告113,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出經被告簽收之出貨單及統一發票等件為證，查核屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367條定有明文。綜上所述，原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條及前開法律規定，請求被告給付約定買賣價金113,938元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭