鳳山簡易庭95年度鳳小字第2526號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳小字第2526號

原告

捷展股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

豪暐實業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國96年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國95年1 月26日及95年3 月14日分別出貨與被告S3.5*2.5L5鋁圓管13,681支、S3.5*1.5L5鋁圓管13,778支、STN4*3.5L25 白鐵圓管1,397 支等，被告至今尚未支付貨款新台幣（下同）17,592元。爰依買賣之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明求為判決被告應給付原告17,592元及自出貨日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。

二、被告則以：原告於95年1 月至3 月間，承攬被告之鐵圓管加工工程，然製成品品質經被告依約定規格抽樣檢驗，因⑴孔內有切斷後毛邊⑵因管材切斷需要用夾具夾緊，造成管材變形，無法塞入鋁接頭加工等瑕疵，且不合格比例竟達百分之百，致被告無法收貨使用，被告亦於95年3 月3 日退回，並要求原告修復，經多次口頭聯繫，要求原告修補，原告均置之不理，被告遂於95年9 月13日以高雄地方法院郵局第3229號存證信函，催告原告修復，原告不為修復，爰依民法第494 條之規定解除承攬契約，不須再給付價金等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠原告主張被告向伊訂購S3.5*2.5L5鋁圓管13,681 支、S3.5*1.5 L5鋁圓管13,778支、STN4*3.5L25 白鐵圓管1,397 支，共計貨款17,592元（含稅1,037 元）未付清之事實，業據其提出採購單、送貨單、貨物收據各二紙，統一發票一張為證，被告對收受上開貨物之數量、價格並不爭執，惟主張有瑕疵不堪使用，並以前揭情詞置辯。經查：

⒈被告抗辯本件係承攬契約，被告提供所有之材料，再請原告依被告所傳真之三種圖例規格加工，因原告加工不符合約定之規格，致被告不能使用，經被告以存證信函通知原告補正，原告不為補正，被告已解除契約等情，固據被告提出進料拒收單、存證信函、三種規格圖例、零件毛邊圖面及偏心、雙鏌工業股份有限公司校正報告及產品檢驗記錄表、託運單、貨物收據等件為證，惟為原告所否認，並稱：「我們是接原告公司訂單，再轉由協力廠商製造，材料都是協力廠商提供。我們是收到被告寄過來的管子約一米長，並非材料」等語（見96年3 月28日言詞辯論筆錄），且由被告所提出之託運單、貨物收據之內容記載，尚難證明原告寄給被告之貨品，均由被告所提供，被告僅是單純在原告所提供之貨品上加工製造；再參諸被告之採購單、原告之送貨單及統一發票之內容，均難認原告之請求僅是從事加工收取承攬工資之情，是被告抗辯本件兩造係承攬契約，即難採信。

⒉嗣經本院曉諭被告，本件既無法證明為承攬契約，被告是否仍依承攬契約之法律關係解除契約？惟被告仍堅持依承攬契約之法律關係即民法第494 條之規定解除契約（見96年3 月28日言詞辯論筆錄），則本件被告所抗辯爰用之法律關係即有違誤，縱本件原告寄送予被告之貨品不符合約定之規格而有瑕疵之存在，被告既依民法第494 條之規定解除契約，依法未合，即難為其有利之認定。

㈡從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款17,592 元 ，及自最後送貨日即96年3 月14日起至清償日止，按法定利息即週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。

㈣本件為適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭