鳳山簡易庭95年度鳳勞簡字第1號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 95 年 05 月 30 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度鳳勞簡字第1號原　　　告　丙○○
訴訟代理人　鄧國璽律師
被　　　告　芳城市餐飲有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　張國福
上列當事人間給付資遣費事件，經本院於中華民國95年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰參拾肆元，及自民國九十五年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實
甲、原告部分：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)231,044 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告於民國93年2 月10日任職被告公司 (餐廳)擔 任副主廚，嗣於94年6 月1 日又升任主廚，月薪55,000元。原告升任主廚時與被告約定工作條件，其中之一為被告必須維持廚房工作人員9 名，供原告調派使用。惟被告於94年12月間卻違反約定，擅自將廚房人員調往其他餐廳支援，變動與原告間有關勞動條件之約定，增加原告工作負荷，造成廚房工作無法順利運作，經原告反應，仍未改善。原告乃於94年12月12日向被告提出書面辭呈，表明將於95年2 月15日離職，詎被告竟於95年1 月16日違法將被告提前解僱，並於次日辦理退保。茲原告於95年2 月15日前仍有繼續服勞務之意願，被告片面終止勞動契約，依民法第487 條之規定，原告仍得請求被告給付至95年2 月15日之報酬。又因被告自95年1 月1 日起，即未再給付原告工資，爰依法請求自95年1 月1 日起至1月16日止之工資29,344元 (計算式：55000 ÷30×16＝
29344)，另95年1 月17日起至95年2 月15日止之工資55,020元，合計84,364元。
㈡又依勞動基準法第16條第2 項規定，原告於被告公司任職近2 年，被告欲終止勞動契約應於20日前預告，茲被告未依規定預告，自得給付原告20日之預告期間工資36,680元 (計算式：55000 ÷30×20＝36680)
㈢另被告因擅自變更勞動條件，並提前於95年1 月16日終止勞動契約，依勞動基準法第14條第1 項第6 款規定，已有違反勞動契約之情事，原告自得依同條第2 項規定終止契約，並請求給付資遺費。茲原告業於95年2 月18日向被告聲明終止契約，且原告最近6 個月之平均薪資為55,000元，工作期間自93年2 月10日至95年1 月16日止，共1 年11月又6 日，應以2 年計算，則得請求之資遺費為110,000 元 (計算式：55000 ×2 ＝110000) 。
㈣綜上：爰請求被告給付231,044 元 (計算式：84364 ＋36680 ＋110000＝231044) ，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、證據：提出薪資單、離職單、勞保退保紀錄、高雄縣勞資和諧促進協會協調記錄、高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調解申請書各1 份，並聲請傳訊證人陳保成及乙○○。
乙、被告部分：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
㈠依被告公司內部人事規章，員工離職者，應於離職前30日提出申請，本件原告業於94年12月12日提出離職申請書，公司准其於1個月後即95年1月16日離職，並無違反規定。
㈡原告固曾調派廚房人員前往其他分店支援，但此屬於係公司內部人員調派之職權，與勞動條件之變動無涉，況且被告從未允諾原告有關廚房應維持9 名人員之工作條件，原告主張被告擅自變更勞動條件與事實不符。
㈢被告於95年1 月16日提前終止與原告間之勞動契約，係因被告三番兩次在同事間散布不實謠言，傳播公司即將倒閉等不實情事，明顯已違反勞動契約及工作規則且情節重大，依勞動基準法第12條第1 項第4 款規定，被告得不經預告終止契約，且依同法第18條第1 款之規定，原告於此情形亦不得請求給付資遺費。
㈣至於被告積欠原告95年1 月16日前之工資，被告業於本件審理中，向法院提存31,166元在案，原告不得再向被告有所請求等語置辯。
理 由
一、原告主張伊任職被告公司擔任廚師，月薪55,000元，於94年12月12日提出離職申請，要求於95年2 月15日離職，惟被告卻提前於95年1 月16日即終止契約，另於本件審理中被告業以原告為受領人提存31,166元於法院提存所之事實，業據原告提出員工離職單1 紙為證，復為兩造所不爭執，可堪信為真實。茲本件主要之爭點在於兩造有無違反勞動契約之事實，因而使對造因此取得終止勞動契約之權利。
二、原告固主張被告擅自調派廚房工作人員，違反當初與原告約定有關廚房人員應維持在9 名工作人員之工作條件，並聲請傳訊證人即陳保成及前任主廚乙○○為證。惟證人陳保成於本院審理時固證稱：伊於94年4 月至95年1 月25日間在被告公司擔任廚師，剛進公司時廚房有9 個人，之後原告有調派1 、2 人到其他分店，加上有時人員休假，廚房經常僅剩4
、5 個人等語。縱其所述為真，亦僅能證明被告有臨時性調派公司人員之情事，衡情，應屬資方人力調派之權限，尚難指為違法。至於證人乙○○固證稱：伊擔任被告公司主廚期間，被告確實有答應維持廚房一定人力之工作條件，但原告擔任被告公司主廚，有無相同之約定，伊不清楚等語。是依證人乙○○之證述，亦不足為原告有利之認定。依前開所述，原告所提出之證人，均不足以證明兩造間有約定廚房人力維持在9 名工作人員之工作條件。原告主張被告擅自調派廚房工作人員，違反勞動條件一情，顯與事實不符，其因此主張終止勞動契約，顯無理由。
三、至於被告抗辯因原告於94年12月12日提出離職申請後，不時散布公司倒閉之消息，顯已違反公司之工作規則，因此才提前於95年1 月16日終止勞動契約等語，惟被告亦不諱言，有關原告前開言行，並無法舉證證明，自難認被告此部分之抗辯為有理由。是被告亦不得主張原告有違反勞動契約或工作規則，而未經預告終止勞動契約。
四、按不定期契約，勞工終止契約時，如係繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，勞動基準法第15條第2 項、第16條第1 項第2 款定有明文。本件原告於94年12月12日提出離職申請，預告將於95年2 月15日離職，已符合前開預告期間之規定，自為合法。又原告並無被告所述違反勞動契約或工作規則之情事，已如前述，被告自不得任意提前終止契約，兩造之勞動契約，於95年2 月15日前仍屬繼續有效。又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487 條前段定有明文。本件被告提前於95年1 月16日無理由終止勞動契約，並於翌日為原告辦理退保，應視為拒絕受領勞務之行為，依前開規定，於95年2 月15日前，對原告仍有給付報酬之義務。茲被告自95年1 月1 日起即未再給付報酬予原告，則原告自得請求自95年1 月1 日起至95年2 月15日止計1 個月又15日之報酬共82,500元 (
計算式：55000 ＋55000 ÷30×15＝82500)。扣除被告已提
存之31,166元，則原告得請求之報酬為51,334元。
五、至於原告請求預告工資及資遺費部分，依勞動基準法第18條第1 款規定，於勞工依同法第15條預告終止勞動契約之情形，不適用之。本件勞動契約既係因原告預告而終止，自不得再向被告請求給付預告工資及資遺費。
六、綜上所述，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付
51,334元及自起訴狀繕本送達翌日即95年3 月14日至清償日止按週年利率5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 高英賓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日書記官 陳玉娥