鳳山簡易庭95年度鳳小字第441號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度鳳小字第441號

原告

中銀國際資融有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃小蓉

被告

乙○○

上列當事人間給付契約金事件，經本院於中華民國95年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國94年間向多家金融機構申辦貸款未果，乃於94年10月14日透過友人介紹，委託原告代向金融機關，以其所有土地申辦不動產抵押擔保貸款，雙方約定以金融機構核貸金額5%作為原告之報酬。契約簽定後，原告即多方奔走，終獲高雄縣鳳山市農會核准貸款。期間，原告多次配合農會之要求，協助被告處理信用記錄不佳等諸多問題，包括清理積欠之信用卡費、向銀行承辦人員解說擔保品價值、占有狀況等。而鳳山市農會業於94年11月17日核貸新臺幣(下 同)1,500,000 元 。依約定被告應給付5%，即75,000元之報酬予原告。經多次催討，仍置之不理，爰依委任契約之法律關係，請求被告給付委任之報酬。並聲明求為判命被告給付75,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告對於委託原告代向金融機關辦理貸款，並同意支付核貸金額5%作為報酬之事實，並不爭執。惟以：申辦貸款過程，原告除協助代填申請書並代為送件外，未曾代辦任何事務，所有過程均係被告親自處理，且延宕2 個月才核貸，核貸金額亦從原先約定的2,450,000 元，減少為1,500,000 元，原告顯然未善受託人之責任等語，茲為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠原告主張，被告於94年10月14日委託伊向金融機構辦理不動產抵押貸款，並同意以核貸金額5%作為報酬，且經洽辦後，獲高雄縣鳳山市農會於94年11月17日核貸1,500,000 元予被告之事實，業據提出委託代辦契約書、鳳山市農會授信申請書、高雄縣鳳山市農會匯款申請書及撥款明細各1 份為證，復為被告所不爭執，此部分之事實已堪認定。

㈡被告固執前揭情詞抗辯，惟查：證人即鳳山市農會承辦人員邱治本已到庭證述：本件貸款之程序，先由當事人送件，包括土地謄本、地籍圖、戶籍謄本及申請書。初審通過後，再作擔保品價值的鑑估，再送回分部復審，審查通過經主任核批後，即通知貸款人前來辦理撥款手續。本件申辦過程，伊沒有見過被告，所有事情均係與原告公司黃小姐 (即本件原告訴代)聯 繫，包括徵信發現被告信用卡欠繳紀錄之補正，申辦資料欠缺之補正，擔保品出租資料之補正等，且相關資料均係原告訴代親自送來等語。是被告辯稱原告於申貸過程僅協助填寫申請書及送件一情，顯與事實不符。

㈢至於被告主張辦理貸款之相關文件，均係伊親自申請後親自送件到鳳山市農會，並聲請傳訊證人陳繼顯到庭作證。惟證人陳繼顯自承與被告為朋友關係，所為證言自有作偏頗被告之虞。況證人陳繼顯亦不諱言，伊受被告委託與原告接洽，當時和他接觸的為原告公司之林姓男子及黃小姐 (即原告訴代)， 通知補件時，亦係由林先生與黃小姐通知伊補件，益證原告於受託期間，確實與鳳山市農會保持密切之聯繫。

㈣至於被告抗辯貸款延宕2 個月才核撥云云，惟查，本件被告與原告簽定委辦契約之日期為94年10月14日，有委託代辦契約在卷可參，而鳳山市農會核撥貸款之日期，則為94年11月17日，亦有撥款明細表附卷可佐，則自被告委辦之日至鳳山市農會撥款之日，相距僅34日，並非2 個月，被告延宕撥款之主張，顯非實情。又本件依委託代辦契約，原本預訂為被告申貸2,450,000 元，惟事後經原告與鳳山市農會接洽結果，鳳山市農會表示僅能貸款1,500,000 元，並經被告同意之事實，業據證人陳繼顯證述在卷，被告自不得再執此作為原告未履行委任契約之事由。

㈤末查，被告自承先前已多次向其他金融機構申辦貸款未果，才經友人介紹委託原告代辦，顯見以被告之信用狀況或土地擔保品之實際價值，欲向金融機構辦理不動產抵押貸款確實有相當之難度。茲被告於委託原告代辦後，終能順利獲鳳山市農會核撥貸款，益證原告於申辦貸款過程中，顯已動用相當之人際關係等資源，為謀求順利貸款而努力，自難認原告有未盡受託人義務之情事。被告執此理由而拒絕給付報酬，自屬無據。綜上，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付75,000元，及自支付命令送達翌日即95年2 月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈥本件為適用小額訴訟程序為原告勝訴之判決，應依職權宣告假執行，訴訟費用由被告負擔，其數額並確定之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條之19、第436 條之20，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭