鳳山簡易庭95年度鳳小字第890號

臺灣高雄地方法院民事補充判決理由書　95年度鳳小字第890號

原告

相宇企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

翊豐水產有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付電話費事件，於95年6 月23日辯論終結，本院補充判決事實及理由如下：

一、原告主張略以：訴外人鉅億企業有限公司（下稱鉅億公司）前向原告申請使用國際海事衛星線路，由原告代鉅億公司墊付國外公司之衛星通信費，再由鉅億公司向原告清償，嗣上開衛星通信服務續由被告使用付費，尚積欠原告代墊衛星通信費新臺幣（下同）54,065元等語，為此，原告本於無因管理之法律關係，聲明請求判決如主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

三、原告主張的事實，已據其提出國際海事衛星網路申請書1 紙、衛星通信費帳單3 紙、通信紀錄表3 紙客作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。

四、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172 條及第176 條第1 項分別定有明文。經查，兩造間雖未訂定國際海事衛星網路契約，由原告為被告代為墊付衛星通信費，然被告確有使用上開衛星通信服務，並由原告代為墊付衛星通信費之事實，亦已如上述，是原告未受被告委任，並無義務，而為被告管理事務，且被告既已曾給付衛星通信費用，亦可得知原告之管理已依被告明示或可得推知之意思，以有利於被告之方法為之，則依上開民法第172 條及第176 條第1 項之規定，原告得請求被告償還其必要費用。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用經核定為1,000元。

六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭