鳳山簡易庭95年度鳳簡字第1296號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳簡字第1296號

原告

佳乳食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

林園同心商行

法定代理人

丙○○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於95年11月7 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告自民國95年3 月起至同年5 月間，向原告陸續訂購乳品及優酪乳等商品，詎被告收受原告之商品後未依約清償貨款而停止營業等語，為此，原告本於買賣之法律關係，請求判決如主文第1 項所示。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項聲明者、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款、第七款分別定有明文。經查：本件被告林園同心商行應為合夥事業，有高雄縣政府營利事業登記證一紙附卷可參，原告起訴時，誤以為林園同心商行為獨資商號，故將丙○○○即林園同心商行列為被告，嗣於起訴狀繕本送達後，提出更正狀，因請求之基礎事實同一，亦不會妨礙被告之防禦及本件訴訟之終結，應予准許。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

四、原告主張的事實，已據其提出送貨單金額彙總表、送貨單、存證信函作為證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3 款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭