鳳山簡易庭95年度鳳簡字第2039號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳簡字第2039號

原告

乙○○

訴訟代理人

蔡錫欽律師

被告

普萊欣實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求清償債務事件，於95年11月14日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：被告因原告退股事宜，約於民國（下同）94年9月8日簽訂股權移轉事項協議書，約定被告應依原告出資股金及股東盈餘之退還方法，於95年3月5日返還原告股東盈餘新臺幣（下同）136,374 元，惟嗣後屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依債權債務之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息。

二、被告則以：當事人間的股金股利係由債權而來，如果原告把債權憑證給伊，伊就照合約履行等語，以資抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出股權移轉事項協議書1 件為證，且被告亦承認在該協議書上簽名，經本院調查證據之結果，原告之主張自可堪信為真實。

四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1 項定有明文。本件被告固執前詞置辯，惟依上開協議書第4 項：「普萊欣公司（即被告）同意股東盈餘分配結算到93年止，93年稅後淨利為7,363,743元，如以股東權利10%計算金額為736,374元，前94年5月10日已分配600,0 00元，還可分配盈餘金額為136,374 元，普萊欣公司（即被告）於95年3 月5 日前完成付款」（詳卷第5 頁）等語，應可認被告對原告確實負有給付136,374 元之義務，故被告之抗辯，依法亦與原告之請求權效力不生排除、障礙或消滅之影響，尚難遽採。

五、從而，原告本於債權債務之法律關係，請求被告給付136,374 元，及自95年7 月21日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭