鳳山簡易庭95年度鳳簡字第552號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 95年度鳳簡字第552號

原告

義鋐實業有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

吳建勛律師

訴訟代理人

李汶哲律師

訴訟代理人

吳賢明律師

被告

擁錡企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於95年8 月2 日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）聲明：求為判決如主文第1項所示。

（二）陳述：

1、被告於民國94年10月14日及10月19日向原告購買鍍鋅板中料，共計新台幣（下同）671262元。被告以其中一部份有氧化瑕疵為由退回，扣除退回部分，被告尚應給付原告價金385616元，爰依買賣之法律關係，請求被告給付上開貨款及法定利息。

2、原告於94年10月14日及同年月19日分別交付被告之貨品，均由被告自行運送至大陸地區。交付後，均未見被告通知系爭貨物有何瑕疵，直至同年11月24日，因被告反應部分貨物有氧化瑕疵，原告允諾該部分悉數退回，此外原告即未曾接獲被告通知其他系爭貨物有任何瑕疵。被告若主張曾將瑕疵之事通知原告，應負舉證責任。

3、被告雖提出瑕疵貨物之照片為證，惟原告否認該照片之證據效力，蓋無法證明是何時所攝，且無法證明確係攝自系爭貨物之瑕疵品。

4、證人陳泉宏雖到庭證稱原告曾允諾賠償被告50萬元之瑕疵品損害，惟原告否認之，且證人陳泉宏為被告法定代理人乙○○之哥哥，其證詞有偏頗之虞，再者，果兩造確有原告賠償被告50萬元之合意，且係在上揭21159 公斤退貨前所達成之合意，依商場習慣，應有書面證明資料，被告經商多年，無法諉為不知，足認被告上開辯稱，係卸責之詞，不足採信。

二、被告方面：

（一）答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

（二）答辯陳述：

1、被告自94年4 月11日起至10月20日間，透過擁鋼企業有限公司負責人陳泉宏之介紹，向原告購買貨物，數量為319184公斤，合計0000000 元。原告供貨初始正常，無瑕疵品，經取得被告信任後，至94年10月間，開始出現瑕疵品，大陸客戶於94年11月初，回覆說有41公斤之瑕疵品，經向原告反應，原告同意賠償50萬元。被告同時將放在倉庫未出口之貨物全部拆開檢查，發現有21159 公斤之貨品出現嚴重瑕疵，經告知原告後，原告承諾被告先取回上開瑕疵品後，會賠償41噸之瑕疵損害。

2、被告不否認有385616元之貨款尚未給付，惟原告同意賠償被告50萬元，經扣抵後被告並無給付義務。

3、原告交付之貨品，外包有不透明之防潮紙，且外捆以鐵帶，被告無法馬上一眼察覺瑕疵品，且原告94年10月14 日及19日交付之47331 公斤之貨品，因有瑕疵遭被告退還原告者，即高達21159 公斤，將近有一半之不良品，則被告於原告交貨後，未拆封逕行運至大陸之貨品，其瑕疵品之數量依上開不良品之比例原則，亦將高達半數，原告主張所交付被告運送至大陸之貨品未有瑕疵，顯係卸責之詞，其請求為無理由，應予駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張被告於94年10月14日及10月19日向其購買貨物，尚餘貨款385616元未給付之事實，業據提出發票2 張、回收物資出廠報表2 張為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。

（二）被告辯稱上開貨品有瑕疵，連同以前之進貨，一共有41噸之瑕疵品云云，為原告所否認，依民事訴訟法第277 條之規定，被告對上開貨品有瑕疵之事實，應負舉證責任。經查，被告雖提出瑕疵品照片12張為證，惟原告否認上開照片之證據效力，且上開照片不僅無法證明是否係攝自原告上開交付之貨物，亦無法證明其瑕疵數量，此外，被告自承無法提出其他證據以證明被告交付之貨物全數有瑕疵，足認被告上開辯稱不足採信。

（三）被告另辯稱原告曾允諾賠償被告50萬元之瑕疵品損害云云，並經證人陳泉宏到庭證述在案，惟原告否認之，且證人陳泉宏為被告法定代理人乙○○之哥哥，證詞有偏頗之虞，故於被告無法提出其他證據證明兩造確有上開協議之下，自不宜僅以上開有偏頗之虞之證言，率論兩造確有上開賠償50萬元之協議，從而被告上開辯稱亦不足採信。

四、綜上所述可知，被告確實積欠原告385616元之貨款未給付，從而原告依民法第367 條之規定，請求被告給付上開貨款及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許。

五、本件原告請求之金額未逾50萬元，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436 條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣高雄地方法院鳳山簡易庭