鳳山簡易庭96年度鳳小字第690號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳小字第690號

原告

德瑋五金有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

富進土木包工業

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年5 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國91年3 月間向原告陸續購買貨品，貨款達31,769元，未料被告屆期不為清償貨款，經一再催討，均置之不理，爰請求被告給付貨款。並聲明：被告應給付原告新台幣 (下同)31,769 元，及自96年2 月8 日起至清償日止按年息5%計算之利息。

二、被告則辯以原告之發票均為91年3 月30日及同年4 月30日，距原告起訴請求之日已超過2 年時效，其請求權因2 年間不行使而消滅。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷按民法第127 條規定：「左列各款請求權，因2 年間不行使而消滅...八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價。」。系爭貨款債權，乃被告於各月份收受貨物後，於月底即與原告結算清償，有出貨單、發票二紙等附卷可稽，本質上為一次給付之債權，與定期給付債權不同，自無適用民法第126 條規定之餘地，而本件貨款債權既係商人所供給之商品代價之請求權，應適用前揭民法第127 條第8 款時效之規定，至為明確。其次，依前述發票二紙可知，原告於91年3 月30日及同年4 月30日間已將前開貨品交付並向被告請款，系爭貨款請求權之消滅時效依前開規定，即應自斯時起開始起算，惟原告遲至96年1月9日始提起支付命令請求，此有支付命令收狀戳在卷可查，請求被告給付貨款，顯然逾2 年之時效期間，被告以原告之請求權罹於時效為由拒絕給付貨款，於法有據。

五、綜上所述，原告之貨款請求權已逾2 年之時效期間。從而，原告請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述。

七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第78條，判決如主文。