鳳山簡易庭96年度鳳簡字第389號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳簡字第389號

原告

安宇企業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富奕金屬工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國96年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年1 月至4 月間向原告訂購貨物數批，共計貨款新台幣（下同）2,650,440 元，原告依約如期交付貨物。詎被告僅給付2,246,996 元之貨款後，尚餘403,444 元迄今仍未為給付，嗣經原告屢次催討，均未獲付款。爰依買賣契約法律關係提起本訴等語，並聲明：求為判決㈠被告應給付原告403,444 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，准予宣告假執行。

三、被告則以：

㈠原告係被告公司之協力下游廠商，雙方主要往來內容係由原告提供被告原料以製成產品後，由被告銷往國外營利，雙方合作期間雖未發生問題，惟於94年4 月後，被告運往國外廠商之多批貨物均陸續遭到退貨，退貨金額總計421,179 元，經被告查證係因原告所售予被告之原料存有瑕疵，致使多批貨物不符國外廠商之要求而遭退貨，惟原告所賣給被告用於製作產品之原料，其瑕疵存在於否，係無法於交付當時依外觀為一般檢驗即可得知，需於製成相關產品後始能察知。按民法第227 條之規定「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償。」為此，被告就原告所為之「瑕疵給付」及「加害給付」行為，除得依法解除契約拒絕給付價金外，被告自得向原告請求除給付遲延或給付不能以外之損害賠償，被告主張解除雙方買賣契約拒絕給付原告貨款自屬有理。

㈡退步言之，縱使兩造間之買賣契約無法主張解除而拒絕給付貨款，被告仍得因原告所為「加害給付」部分之損害賠償主張與被告所欠之貨款相互抵銷。查本件原告給付有瑕疵之原料，致被告所製造之產品慘遭國外廠商退貨，因而無法收取貨款而受有製造成本之損害計421,179 元，被告更因前開瑕疵給付而另外向其他廠商訂貨，額外支出原料成本計816,730 元，被告所受之損害共計1,237,909 元，就此部分損害，被告主張與原告向被告請求之貨款抵銷等語，資為抗辯。並聲明：求為判決㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：原告主張被告於94年1 月至4 月間向原告訂購貨物數批，共計貨款2,650,440 元，原告依約如期交付貨物，惟被告僅給付2,246,996 元之貨款後，尚餘403,444 元迄今未付之事實，業據原告提出統一發票及對帳單等件為證，而為被告所不爭執，自堪信實。惟被告辯稱原告所為為「瑕疵給付」及「加害給付」，其得解除雙方買賣契約拒絕給付原告貨款，並得以其得請求損害賠償之部分與被告所欠之貨款相互抵銷，而以上揭情詞置辯。經查：

㈠按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後六個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅，民法第365 條第1 項定有明文。查本件被告辯稱：「以前我們雙方就有生意往來但無財務糾紛，我們公司的成品是螺絲，向原告拿的藥劑我有固定壹條生產線作業，以區分品質，這些被退貨的成品都是使用原告公司的藥劑，約在94年3 月間出問題，我有請原告老闆丁○○到我工廠來看，但丁○○一直否認藥劑有問題，丁○○就把藥劑帶回去，數量如原告陳述無誤」（見本院卷第108 頁），而該退貨之時間係於94年11月14日，有原告提出之對帳單一紙附卷可佐，且為被告所不爭執，是縱使原告給付之貨物有瑕疵，自被告日後發現為通知，至本件原告起訴後被告始於96年4 月4 日具狀行使解除契約權利，顯已逾六個月之期間，是原告主張被告之解除契約或請求減少價金之權利，已罹於時效，即堪採信，被告抗辯其得解除雙方買賣契約並拒絕給付原告貨款等情，委不足採。

㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項固定有明文，且「被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使」，最高法院67年台上字第1647號亦著有判例可資參照，足見不論原告對此是否有爭執，被告均可於原告所提之訴訟中為抵銷之抗辯。惟此抵銷之抗辯既係對於被告（即本件請求之債務人）有利之事實，則依舉證責任分配原則（民事訴訟法第277條參照）以觀，被告對此抵銷債權之成立、存在，及是否符合抵銷之要件，即負有證明之責任。查本件買賣標的物係用以製造螺絲之原料（皮膜劑），原告已依債務之本旨交付系爭原料予被告，而被告以原告所出售之系爭原料（即94年1月至4 月間所訂購之該批），為存有瑕疵及加害之給付，但此為原告所否認，而被告所提出之退貨單及廠商扣款單暨退貨金額表（見本院卷第40頁至第96頁），僅能證明被告有於同年1 月至3 月間陸續遭其他廠商退貨之事實，並無法證明原告所提供之原料存有瑕疵，導致被告因其他廠商之退貨而受有1,237,909 元之損失，是被告並無法證明原告確有瑕疵及加害之給付之情事。故被告辯稱其得依民法第227 條第1項規定，請求不完全給付之損害賠償，並主張抵銷一節，即難憑採。

㈢綜上所述，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付尚欠之貨款403,444 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述指駁，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為之判決，爰依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，經核合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭