鳳山簡易庭96年度鳳簡字第1268號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度鳳簡字第1268號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宏璽貿易有限公司

法定代理人

乙○○

被告

紅喜酒業國際股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間清償票款事件，經本院於96年10月16日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告宏璽貿易有限公司（下稱宏璽公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊執有被告宏璽公司所簽發如附表所示之支票5 紙，其中編號1 至3 號支票3 紙並經被告紅喜酒業國際股份有限公司（下稱紅喜酒業公司）背書，詎該等支票於屆期提示竟因存款不足而未獲兌現，爰依票據之法律關係，求為判決：（一）被告宏璽公司、紅喜酒業公司應連帶給付原告新台幣（下同）687,630 元及自如附表編號1 至3 所示之付款提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。（二）被告宏璽公司應給付原告347,057 元及自如附表所示編號4 、5 之付款提示日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。

三、被告宏璽公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、被告紅喜酒業公司則以：伊不認識被告宏璽公司，亦未在如附表編號1 至3 所示之支票上背書等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴。

五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之支票暨退票理由單5 紙為證，而被告宏璽公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告此部分主張之事實，堪信為真。至被告紅喜酒業公司則以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉証之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。經查原告此部分主張之事實，固據其提出其上有被告紅喜酒業公司名義背書如附表編號1 至3 所示之支票及退票理由單3 紙為證，惟為被告紅喜酒業公司所否認，原告復未能舉証証明該等支票之背書確係被告紅喜酒業公司所為，揆諸首開法條規定，其依票據關係請求被告紅喜酒業公司給付票款，即無理由，應予駁回。

六、次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文，如附表所示之支票5 紙既為被告宏璽公司所簽發，被告宏璽公司自應負擔保支票之支付。從而，原告本於票據法律關係，請求被告宏璽公司給付本件票款，及自如附表所示之利息起算日起即付款提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，核屬正當，應予准許。其逾此部分外之請求為無理由，應予駁回。

七、本件係民事訴訟法第427 條第2 項第7 款本於票據有所請求，而適用簡易訴訟程序所為被告宏璽公司敗訴之判決，此部分應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。