鳳山簡易庭96年度鳳簡字第673號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳簡字第673號

原告

搶眼影像科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

永展旗幟有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付廣告費事件，本院於民國96年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國95年5 月起至同年至6 月間，向原告訂制噴畫廣告帆布等貨品，共積欠原告貨款總計新臺幣（下同）112,808 元，迄今尚未清償，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告112,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出出貨單及統一發票等件為證，查核屬實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查前開證據之結果，堪信原告主張之前揭事實為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務。民法第367條定有明文。綜上所述，原告依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條及前開法律規定，請求被告給付約定買賣價金112,808 元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭