鳳山簡易庭96年度鳳簡字第69號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度鳳簡字第69號

原告

凱煒工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

壁毅企業有限公司

法定代理人

乙○○○○○○

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國96年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）94年間與原告簽立工程承攬合約書，約定由原告承造被告廠房鋼骨結構工程，工程總價為新臺幣（下同）1,141,000 元，後又追加施工範圍，追加工程款62,100元，金額合計1,203,100 元。原告業已完成合約書所載「鋼骨加工完成進現場安裝」進度，依約應可領取842,170 元，惟被告僅給付370,000 元，且其另交付予原告收執之面額250,000 元之支票亦遭跳票，原告因此終止與被告間之承攬契約，後續工程轉由他人施作，被告尚餘工程款412,170 元未付。經原告多次催討，被告均置之不理，為此，爰依承攬之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文所示之金額及利息。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之工程承攬合約書、支票影本、承攬契約追加附件施工工程影本及工程報價單影本為證，被告經合法通知並未到場辯論，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，是經本院斟酌一切證據後，自可堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭