鳳山簡易庭96年度鳳簡字第795號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度鳳簡字第795號

原告

中日流體傳動股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

蘇志成律師

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，經本院於民國96年6 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）95年4 月14日向原告借款新臺幣（下同）300,000 元；並另交付由第三人秝寶企業社潘來福簽發之票載金額220,000 元，票據號碼SY0000000 ，被告甲○○背書之支票乙紙；調借同額現款惟上開支票經原告屆期提示，業已於95年11月30日因存款不足而遭退票。嗣原告於96年1 月18日催告被告於7 日內清償其借貸之300,000元，及扣除未出貨之貨款61,250元後，剩餘之票款158,750元，合計共458,750 元之欠款；被告業已於96年1 月22日收受該催告函，惟迄今仍未清償。為此，爰依債權債務之法律關係，聲明請求被告應給付原告如主文第1 項所示之金額及利息。

二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、字據、催告函、支票影本及退票理由單影本為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查證據之結果，自可堪信為真實。從而，原告請求被告給付借款合計458,750 元之本金，暨自民國96年2 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭