鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1377號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第1377號

原告

仲運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

上將機械工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間返還所有物事件，本院於民國97年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國95年11月13日向原告承租車號2466-DD 中華廠牌，排氣量2835 CC，型式 FB511B1W，引擎號碼N6072A之小貨車（下稱系爭車輛），租期自95年12月19日起至98年12月18日止，每月租金新臺幣26,667元，被告應每2個月給付租金1 次（下稱系爭租賃契約）。詎自97年4 月起，被告用以支付租金之支票經原告提示後均遭退票，屢經向被告催討，被告亦置之不理，原告乃發函向被告終止系爭租賃契約，並再次以起訴狀繕本之送達為向被告終止系爭租賃契約之意思表示。而系爭租賃契約既經合法終止，被告對系爭車輛即屬無權占有，原告爰依民法第767 條之規定，請求被告返還系爭車輛。爰聲明如主文所示，並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據提出系爭租賃契約書、支票及退票理由單、存證信函及系爭車輛之新領牌照登記書等件為證。被告經合法通知，不到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依據所有權之法律關係，請求被告應返還系爭車輛，即屬正當，應予准許。

五、原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行。惟系爭車輛之市價僅40餘萬元，業經原告陳明在卷，並有車輛市價表一份在卷可資參憑，故本件為命被告給付之價額未逾50萬元之判決，本院自應依職權宣告假執行。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第5款，判決如主文。