鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1882號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 97 年 12 月 23 日

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第1882號原　　　告　上順化工股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　高氧實業有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰元，及自民國九十七年九月十三日起至清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告方面：
（一）原告起訴主張：被告於民國97年4 月30日向原告購買丙酮20桶（160 公斤裝），每桶未稅價格新臺幣（下同）5,600 元，加計營業稅百分之5 ，共計貨款為117,600 元，然被告迄未付款，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告117,600 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：被告於97年4 月30日向原告購買丙酮20桶，已使用19桶，直到7 月20日才表示有問題，剩下1
桶經送化驗並無問題，其他19桶亦無證據證明有問題，縱使有問題亦可能是被告儲存不當所造成，至於被告於5 月24日另向原告購買丙酮10桶部分，與本件係屬二事，不能混為一談，該事件另在民事訴訟中（本院96年度岡小調字第150 號，被告為建信氣體有限公司，實際上亦為乙○○所經營，丙酮儲存地點均相同）；又抽驗之丙酮數量共為3 桶，是偕同乙○○之子以及上游廠商勝一化工股份有限公司（下稱勝一化工）之業務人員陳丁嘉會合取樣，取樣之3 桶包括4 月30日購買丙酮所剩下之1 桶以及5 月24日所購買丙酮中取樣2 桶，送驗結果只有後者有1 桶有問題（水分異常偏高），抽驗當時桶上有積水，可見被告儲存不當等語
二、被告則以：原告出售之丙酮含有水分，此瑕疵造成被告製作之乙炔無法使用，並造成3,000 餘支乙炔鋼瓶報廢，損失慘重，被告主張解除契約，並拒絕給付貨款，又97年4 月30日向原告所購買丙酮數量為86桶而非20桶，因為儲存地點是新廠並未馬上使用，所以沒有立即發現丙酮有問題等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
被告於97年4 月30日向原告購買丙酮20桶共計貨款117,600
元之事實，有送貨單附卷可稽，應堪認定。被告主張原告給付之貨物有瑕疵而拒絕給付貨款，應由被告就瑕疵部分負舉證責任。經查證人即勝一化工之業務人員陳丁嘉於本院審理時證稱：抽驗之丙酮數量共為3 桶，是由甲○○、乙○○之子與伊會同在現場取樣，被告向原告購買20桶，用掉19桶，後來再購買10桶，所以現場共有11桶，取樣之3 桶包括先前購買所剩下之1 桶以及嗣後所購買丙酮中取樣2 桶，先前購買而剩下那1 桶是單獨放置，沒有積水，另外10桶是堆疊放置，抽取最上面2 桶，其中1 桶有積水，送驗結果只有積水那1 桶有問題，有可能是取樣時積水沒有清除乾淨，但伊不確定是否如此等語，而送驗結果亦有檢驗單在卷可參。準此以觀，本件原告於97年4 月30日出售之丙酮20桶中，所剩餘之1 桶丙酮經送檢驗結果並無異常之處，已難以推認其餘19桶具有瑕疵，況儲存丙酮處所之積水問題亦可能為造成丙酮水分偏高之原因，是縱使丙酮成分確有出現瑕疵，亦難遽以認定原告出售之初即有瑕疵存在。被告既未舉證原告出售之此批丙酮具有瑕疵（至於其他各批丙酮有無瑕疵並非本院審究範圍），則其以此抗辯尚難憑採。從而，原告向其請求給付貨款，以及自支付命令送達之翌日（即97年9 月13日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定利息，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　 月　 　23　 日鳳山簡易庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　 月　 　23　 日書記官 胡淑芳