資料來源：司法院裁判書系統
鳳山簡易庭97年度鳳簡字第1937號
臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1937號
- 原告
- 寶生股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 梁躍議即大洋食品商行
上列當事人間給付票款事件，本院於民國九十七年十二月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告如附表所示之各支票面額所示之金額，合計新臺幣壹拾伍萬柒仟元，及如附表所示各支票提示日起至清償日止，按年利六釐計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票 3紙，惟屆期提示，竟遭退票，爰依兩造間之票據關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如未約定利率者，依年利6 釐計算，分別於票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單各3 紙為證，被告則經合法通知，於言詞辯論期日並未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而原告依票據關係請求被告給付如主文所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬─────────┬──────┐ │編號│票款（新臺幣）│提示日 │ 支票號碼 │ ├──┼───────┼─────────┼──────┤ │001 │51,000元 │97.09.01 │NKA0000000 │ ├──┼───────┼─────────┼──────┤ │002 │51,000元 │97.09.08 │NKA0000000 │ ├──┼───────┼─────────┼──────┤ │003 │55,000元 │97.09.09 │NKA0000000 │ ├──┼───────┴─────────┴──────┤ │合計│157,000元 │ └──┴────────────────────────┘