鳳山簡易庭97年度鳳簡字第269號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 97年度鳳簡字第269號

原告

立麒工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

王進勝律師

訴訟代理人

黃淑芬律師

訴訟代理人

吳賢明律師

被告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

20號

上列當事人間損害賠償等事件，經本院於民國97年5 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國96年1 月2 日向被告承租高雄縣林園鄉○○村○○路89巷20-20 號廠房（下稱系爭廠房），並於同日簽訂租賃契約，約定租賃期間自96年5 月1 日起至98年4 月30日止，詎被告於租期開始時，遲未交付系爭廠房，經伊函催被告至遲應於96年5 月15日前交付，惟被告仍拒不履行，伊乃於96年5 月15日以存證信函通知被告終止租約。伊因被告未如期交付系爭廠房受有以下損害：（一）押金利息：伊因向被告承租系爭廠房曾交付發票日為96年1 月10日，面額新台幣（下同）300,000 元，付款人為台灣銀行中庄分行之支票一紙以為押金，伊通知被告終止租約後，被告固交付發票日為96年5 月21日，付款人為玉山銀行之同額支票一紙以返還先前伊所給付之押金，惟被告依法尚應返還自受領日起至返還日之押金利息5,410 元。（二）給付予訴外人鑫峰自動化設計有限公司（下稱鑫峰公司）之損害：伊與被告訂約後，即已向原承租地之出租人即訴外人蔡印表明96年4 月30日租期屆滿後不再續租，訴外人蔡印乃與訴外人鑫峰公司另訂租約，並要求伊應於96年4 月30日前搬遷，惟因被告未能如期交付系爭廠房予伊使用，致伊無法搬離原承租地，而訴外人鑫峰公司亦無法遷入，經伊與訴外人鑫峰公司協商後，伊將原承租地之一半廠房搬空，由訴外人鑫峰公司遷入，伊與訴外人鑫峰公司共同使用原承租地，並賠償訴外人鑫峰公司126,000 元。（三）遭客戶扣款之損害：訴外人鼎力金屬工業股份有限公司（簡稱鼎力公司）曾於96年4 月24日向伊訂購腳踏車零件，伊因被告未依約如期交付系爭廠房而無法營運，遭訴外人鼎力公司扣款168,421 元。（四）薪資損害：伊為遷入系爭廠房，已於96年4 月下旬將機器設備拆卸，因被告無法如期交付系爭廠房，致工廠業務停擺，伊於工廠停工期間仍給付薪資共計151,560 元予員工。伊因兩造租約合法終止而受有損害，依法自得請求被告賠償。並聲明：被告應給付原告451,391 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年1 月11日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告則以：原告所請求之賠償項目並未經兩造租約所明定，且與無法使用系爭廠房並無相當之因果關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）原告於96年1 月2 日向被告承租系爭廠房，並於同日簽訂租賃契約，約定租賃期間自96年5 月1 日起至98年4 月30日止。被告於租期開始時，並未交付系爭廠房予原告使用，經原告以存證信函催告被告至遲應於96年5 月15日前交付，惟被告仍未履行，原告乃於96年5 月15日以存證信函通知被告終止租約。

（二）原告因向被告承租系爭廠房曾交付發票日為96年1 月10日，面額300,000 元，付款人為台灣銀行中庄分行之支票一紙以為押金，原告通知被告終止租約後，被告已交付發票日為96年5 月21日，付款人為玉山銀行之同額支票一紙以返還先前原告所給付之押金，被告依法自應返還自受領日起至返還日之押金利息5,410 元。

五、本件兩造爭執之處在於原告得否向被告請求賠償其所稱之上開損害？按「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」、「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者，準用之。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第260 條、第263 條、第216 條分別定有明文。損害賠償之範圍，依民法第21 6條之規定，包括積極損害及消極損害兩部分。前者係指現存財產因責任原因事實之發生，以致減少；後者即為預期之利益，因責任原因事實之發生而受妨害。經查，依兩造所簽訂之廠房租賃契約書特別約定事項壹已載明：「乙方（原告）就租賃物，限於供合法金屬加工廠之用。非經甲方（被告）書面同意，不得變更用途。」等語，而原告因被告未如期交付承租廠房，遭原承租地之後承租人即訴外人鑫峰公司扣款、遭其客戶即訴外人鼎力公司扣款，及於工廠停工期間給付其員工薪資等情，此業經證人即鑫峰公司之負責人溫朝源、鼎力公司之職員鄭悅婷到庭結證屬實，並有協議書、報價單、採購單、通知單、收款簽收單、應付帳款對帳單、薪資轉帳明細、扣繳憑單、出貨單等件附卷可稽，是原告向被告承租系爭廠房既係為經營加工廠之用，嗣因被告未能如期交付廠房，致原告工廠停工而無法營運，原告因而受有上開損害，兩者間顯具有相當之因果關係，且此損害賠償責任本為法所明定，不因兩造未在租賃契約上載明而有不同，被告執此為辯，並非可採。茲將原告得請求被告賠償之金額說明如下：原告因被告未如期履行交付系爭廠房遭訴外人鑫峰公司、鼎力公司各扣款126,000 元、168,421 元，此業經上開證人到庭指述明確，至原告請求包含勞健保費用在內之薪資支出，因該勞健保費用本係雇主法定應分擔之部分，故此部分應不得計入，經核計結果，原告得請求之薪資支出總金額為149,127 元（原告請求賠償期間為自96年5 月1 日起至同年月15 日止，298254/2＝149127）。

六、綜上，原告得請求被告賠償之損害金額，總計為443,548 元（計算式：126000+168421+149127＝443548）。從而，本件原告依法請求被告應給付原告443,548 元及其遲延利息，洵屬正當，應予准許，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。