鳳山簡易庭97年度鳳簡字第594號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 97年度鳳簡字第594號

原告

乙○○

訴訟代理人

何旭苓律師

訴訟代理人

室

被告

維建企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間確認股東權不存在事件，經本院於民國97年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊並未出資被告公司，亦未曾參加被告公司之股東會、董事會，伊係遭人冒用名義登記持股及列為被告公司之股東。嗣因伊於民國97年2 月19日出境時，海關人員表示伊因積欠稅款，業經法務部行政執行署限制出境，經伊向法務部行政執行署查詢後，因被告公司積欠營業稅尚未繳清，伊為被告公司之股東因而遭限制出境，惟伊並非被告公司之股東，致伊在私法上地位不明，且有受侵害之危險，而此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，自有即受確認判決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟，並聲明求為判決：確認原告對於被告之股東權不存在。

四、原告主張上開事實，業據其提出公司登記資料、公司變更登記事項卡、法務部行政執行署高雄行政執行處函等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。

五、按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。」，最高法院52年度台上字第1240號著有判例可資參照。經查：法務部行政執行署高雄行政執行處以原告為被告公司之股東，因被告公司有積欠營業稅，使列為被告公司股東之原告遭限制出境，業如前述，則原告因其遭列為被告之股東，致其可能因此而須給付積欠之稅款，使其在私法上之地位有受侵害之危險，故原告請求確認股東權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。從而，本件原告請求確認對被告之股東權不存在，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。