鳳山簡易庭98年度鳳簡字第1204號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度鳳簡字第1204號

原告

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

怡宏興業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，原告於本院審理中撤回對被告甲○○之起訴，本院於民國99年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國（下同）97年7 月間，向原告購買樹酯一批，總計貨款新臺幣（下同）365,904 元，原告已全數交付貨品完畢，原告多次以存證信函通知被告給付貨款，被告卻遲未理會，至被告雖有提出到期日分別為99年4 月30日、99年6 月30日、票據面額分別為200,000元、165,904元、票號AD0000000號、AD0000000號之支票2 紙以為擔保，然被告拖欠貨款已久，為確保債權之滿足，爰本於買賣契約之法律關係，聲明請求判決如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出請款單、存證信函及上開支票2 紙為證，經本院核對無訛，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，本院經調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。