鳳山簡易庭98年度鳳再簡字第3號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 98年度鳳再簡字第3號

再審原告

乙○○

再審被告

昱名企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付貨款事件，再審原告對於中華民國92年12月15日本院92年度鳳簡字第753 號第一審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。」「前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起。」「以第四百九十六條第一項第五款、第六款或第十二款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定。」民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項及第3 項分別定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。同法第502 條第1 項亦有明定。

二、本件再審原告主張略以：本院92年度鳳簡字第753 號第一審確定判決（下稱原確定判決），係於民國92年12月15日判決，並於93年11月12日確定，惟因原確定判決係以公示送達之方式送達判決正本予再審原告（即原確定判決之被告，下同），致再審原告無法及時查悉原確定判決之內容是否具有再審事由，經再審原告於98年10月初閱覽卷宗後，始知悉原確定判決具有再審原因，故再審原告提起本件再審之訴並無違背民事訴訟法第500 條所規定之不變期間。且因原確定判決顯有消極不適用民事訴訟法第277 條、第280 條；及消極不適用民法第153 條、第345 條等適用法規顯有錯誤之違法情形，自有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事由，應予廢棄等語。並聲明：（一）原確定判決應予廢棄。（二）上開廢棄部分，再審被告之訴駁回。

三、經查，上開本院原確定判決係於92年12月15日宣判，並於93年11月12日確定之事實，業據本院依職權調閱本院原確定判決卷宗查明無訛，並為再審原告所不爭執，則從彼時起算，至再審原告於98年10月30日始提起本件再審之訴（參再審起訴狀上之本院收文章），已逾民事訴訟法第500 條第2 項但書所規定「判決確定後已逾五年」之再審期間。且本件再審原告係以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所規定之再審事由，而提起本件再審，如上所述，亦非屬民事訴訟法第500 條第3 項所規定得以排除同條第2 項但書5 年再審期間規定之事由。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯已逾法定之5 年再審期間而不合法，本院自應以裁定駁回之。

四、雖再審原告主張：因原確定判決係以公示送達之方式送達判決正本予再審原告，致伊無法及時查悉原確定判決之內容是否具有再審事由云云。惟查，本件再審原告因於原確定判決之言詞辯論期日有「應為送達之處所不明」之情事（參原確定判決卷宗第17、31頁），經本院依原確定判決之原告（即再審被告，下同）之聲請而准為公示送達，並於92年12月1日續行言詞辯論期日，且依再審被告之聲請而依一造辯論而為判決。嗣於同年月15日定期宣判後，本院以該件因已對再審原告依民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定而為公示送達，故對於同一再審原告判決正本之送達，乃依職權續為公示送達，揆諸民事訴訟法第150 條之規定，並無不當。而原確定判決正本之公示送達公告，經本院於93年10月13日函請再審原告戶籍所在地之高雄縣大寮鄉公所（下稱大寮鄉公所）代為揭示，並公告於本院公告牌示處（參原確定判決卷宗第54頁及第55頁），雖本院公示送達證書漏未記載將判決正本張貼於公告欄之日、時（參原確定判決卷宗第56頁），惟大寮鄉公所則函覆本院，其已於93年10月19日代為揭示本院公示送達公告完畢，此有大寮鄉公所之函文1 紙在卷可資參憑（參原確定判決卷宗第57頁）。按「公示送達，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領取。但應送達者如係通知書，應將該通知書黏貼於公告處。除前項規定外，法院應命將文書之繕本、影本或節本，登載於公報或新聞紙，或用其他方法通知或公告之。」民事訴訟法第151 條亦定有明文，足徵於原確定判決審理時，本院函請大寮鄉公所代為揭示公示送達公告，已符上開民事訴訟法第151 條第2 項之規定，依法並無不合。從而，本件原確定判決既已依法於93年11月12日確定，如上所述，自不因其判決正本之送達再審原告係因公示送達而受影響。故再審原告主張：因原確定判決係以公示送達之方式送達判決正本，致伊無法及時查悉原確定判決之內容是否具有再審事由云云，自屬不足採信。

五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，既已逾法定之5 年不變期間，是其再審之訴自屬不合法，應予駁回。

據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。