鳳山簡易庭98年度鳳小字第906號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度鳳小字第906號

原告

中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

銘明建設有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間給付電話費事件，本院於民國98年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告公司於民國（下同）96年11月21日向原告租用00-0000000號、00-0000000號市內電話及0000000000號行動電話門號，其中2 門市內電話均裝設在高雄市三民區○○○街5 巷11號1 樓。上開3 門電話門號因欠費未繳，遭原告拆機銷號，終止電話租用關係，迄97年12月底止，尚積欠原告電話費共計7,994 元（下稱系爭電話費）未付。為此，爰依兩造間之市內電話與行動電話門號租用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：上開電話門號均係被告公司前任法定代理人丁陳麗鳳所申請，系爭電話費自應由丁陳麗鳳負責，而與現任被告公司之法定代理人甲○○無涉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出上開電話門號租用申請書、客戶歷史資料等件為證，堪信為真。被告雖以上開情詞置辯，惟上開3 門電話門號均係由丁陳麗鳳以被告公司名義所申辦之事實，此有原告提出之電話門號租用申請書、客戶歷史資料等件為證，故並非係由丁陳麗鳳以個人名義申請，雖被告公司之法定代理人已由丁陳麗鳳更異為甲○○，然被告公司之法人人格存續不變，自應由被告公司對系爭電話費負清償之責，而與被告之現任負責人甲○○無涉。從而，被告公司之上開辯解，無從採信。

四、綜上所述，原告本於市內電話與行動電話門號租用契約，請求被告給付系爭電話費7,994 元及自支付命令繕本送達被告之翌日即98年6 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之20，判決如主文。