鳳山簡易庭98年度鳳簡字第230號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度鳳簡字第230號

原告

宸遠科技股份有限公司

代表人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

卓智電子股份有限公司

代表人

丙○○

3號

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年3 月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國（下同）97年5 月16日起陸續接受被告公司訂購多筆積層陶瓷電容器系列電子產品，依兩造間付款約定係被告應於每月25日結算全月份之採購數量及金額，並應於結算日後90日給付貨款。原告自97年6 月25日起陸續完成全部交貨並開立發票向被告請款，詎被告並未依約付款，經原告催告未獲被告置理，爰聲明判決如主文第一、二項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

㈠原告主張上情，業據提出與其陳述相符之被告公司訂購通知單、原告公司銷貨單、電子計算機統一發票、郵局存證信函暨雙掛號回執、國內掛號郵件處理查詢結果為證（見本院卷第6 頁至第112 頁），亦經本院職權調取被告公司登記事項卡暨代表人戶籍謄本在卷（見本院卷第131 頁至第136 頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依其支付命令聲明異議狀亦僅抗辯是項債務尚有糾葛等語，並未提出具體主張或證據，自堪信原告主張為真實。

㈡從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付貨款348,407 元及自支付命令送達（即97年12月16日，回執見本院卷第118頁）之翌日即97年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行部分：①本件判決係依簡易訴訟程序命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第5 款規定，依職權宣告假執行；②被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條規定定之如主文第二項所示。