鳳山簡易庭98年度鳳簡字第958號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度鳳簡字第958號

原告

吉偉企業股份有限公司

原告

號

代表人

甲○○

訴訟代理人

江雍正律師

訴訟代理人

吳晉賢律師

訴訟代理人

李汶哲律師

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　之7號

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年10月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張持有由被告乙○○所簽發，並由被告丙○○背書之如附表所示支票4 紙（下稱系爭支票），金額合計新臺幣（下同）1,127,794 元。詎原告屆期提示竟遭退票而不獲兌現，經多次催討，被告均未置理。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明判決：㈠被告應連帶給付原告1,127,79 4元，及分別自附表所示各該提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；㈡訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告乙○○以：系爭支票並非由伊簽發，而係被告丙○○未經伊同意，逕以伊交付之印章及支票存摺所簽發等語置辯；並聲明駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。被告丙○○則以：印章及支票存摺為被告乙○○出借予伊，被告乙○○亦知悉伊簽發系爭支票等語置辯。

三、本院得心證之理由

㈠①按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；民法第103 條第1 項、第169 條前段分別定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之，最高法院30年台上字第2130號判例意旨可資參照。②又票據係文義證券，在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第10條第1 項規定﹕「無代理權而以代理人名義簽名於票據者，應自負票據上之責任」即本此義，同條第二項所載，越權代理與上述無權代理規定於同一條文，當然仍係指代理人簽署自己之名義者而言，若本人將名章交與代理人，而代理人越權將本人名章蓋於票據者，自無本條之適用。如謂未露名之代理人須負票據之責任，必將失去票據之要旨，故票據僅蓋本人名義之圖章者，不能依票據法第十條命未露名義之代理人負票據之責任，至本人應否負責，應依本條以外之其他民事法規法理解決之。（例如有票據法第十四條，民法第一百零七條情形者，應依各該條之規定處理。）最高法院51年台上字第1326號判例亦同此旨。

㈡①本件原告主張其持有被告乙○○簽發之系爭支票，屆期提示均不獲兌現之事實，業據其提出支票及退票理由單各4 紙為證。被告乙○○固辯稱：系爭支票係被告丙○○未經伊同意，擅自盜蓋伊印章而為發票行為等語；②然被告乙○○於本院言詞辯論中，已自認伊將支票存摺及印章交付予被告丙○○使用，系爭支票發票人欄上之印文為真正等語（見本院卷第31、32頁）；③準此，被告乙○○既將支票存摺連同印章交付被告丙○○，使丙○○客觀上得以乙○○名義簽發支票，自係由自己之行為表示以代理權授與他人之表見事實，依前揭民法第169 條規定，被告乙○○自應負票據責任。因此，被告乙○○對於系爭支票應依票載文義負發票人之責任，而負有償還本件票款之義務；被告乙○○前揭所辯尚不足採。

㈢①次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；票據法第126 條、第96條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第133 條亦定有明文。②本件被告乙○○對於系爭支票應負發票人之責任，已如上述；而被告丙○○亦自認其於系爭支票上為背書行為，依上開規定，被告乙○○、丙○○自應對執票人即原告負連帶責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告乙○○、丙○○連帶給付本件票款合計1,127,794 元，及分別自附表所示各該提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、假執行部分：㈠本件判決係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行；㈡被告雖未為免為假執行之聲請，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌定相當金額宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第2項規定定之如主文第二項所示。