鳳山簡易庭99年度鳳勞簡字第25號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳勞簡字第25號

原告

郭建男

訴訟代理人

李衍志律師

複代理人

張雅文

複代理人

范瑞庭

被告

宏田國際精品股份有限公司

法定代理人

陳振謙

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告自民國97年10月20日起受僱於被告（下稱系爭契約），從事機械工程相關工作，詎被告竟於99年1 月31日以虧損或業務緊縮（即勞動基準法第11條第2 款）為由終止系爭契約，卻未給付原告資遣費新臺幣（下同）2 萬1067元【原告平均工資為2 萬7710元，年資為1 年又190 日，計算式：27710 元×555 ／365 年×1 ／2 ＝21067 元（元以下四捨五入）】，又被告於原告任職期間尚有4 個月（自98年10月至99年1 月止）之薪資共10萬6260元並未給付，爰依勞工退休金條例第12條第1 項之規定及系爭契約之薪資給付請求權提起本訴，並聲明如主文第1 項所示。

三、按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年 者，以比例計給，最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出非自願離職證明書、薪資表、勞資爭議調解委員會議紀錄為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段、第279 條第1 項等規定，足堪信為真實。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1 項之規定及系爭契約之薪資給付請求權請求被告給付12萬7327元【計算式：21067 元＋106260元＝127327元】，及自起訴狀繕本送達翌日即99年8 月29日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

鳳山勞工法庭法 官 王耀霆