鳳山簡易庭99年度鳳勞簡字第34號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳勞簡字第34號

原告

蔡朝峰

被告

萬象生化工業股份有限公司

法定代理人

陳俊良

上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國100 年2 月9 日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：( 一) 原告自民國96年5 月14日起，任職被告公司擔任作業員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）25,000元，被告於97年即未按月給付原告薪資，仍要求原告繼續上班至98年6 月16日止，經原告多次催討及經高雄市政府勞工局多次協調，被告仍拒不支付原告薪資；( 二) 被告自97年4月起未能按月支付原告全部薪資，積欠97年度薪資共39,146元；98年更分文未付，1 月積欠24,004元、2 月積欠24,329元、3 月積欠24,329元、4 月積欠24,329、5 月薪資係由東泰昌公司支付10,000元、6 月積欠3,494 元，爰提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應給付原告127,231元。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張上情，業據提出與其陳述相符之勞工保險被保險人投保資料表、大寮工廠未發放薪資明細表、勞資爭議調解紀錄為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張堪予採信。

(二)從而，原告依兩造間僱傭契約請求被告給付積欠薪資127,231元，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3項前段所示，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當金額如主文第3項後段所示，宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。