鳳山簡易庭99年度鳳簡字第312號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳簡字第312號

原告

高雄縣政府地方稅務局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國99年4 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人郭洪珠壁所有之坐落高雄縣鳥松鄉○○段387 、388 、399 、399-1 地號土地（下稱系爭土地），經被告聲請本院民事執行處以97年度司執字第80041 號強制執行在案。嗣經拍定後，本院執行處於民國99年2 月24日作成強制執行金額計算書分配表（下稱分配表）。而系爭土地之拍定金額共計新臺幣（下同）7,760,000 元，除優先分配第一次序債權人即原告土地增值稅1,512,774 元、第二次序債權人即被告之執行費6,400 元及第三次序債權人玉山商業銀行股份有限公司假扣押執行費4,527 元，合計共1,523,701元外，餘額6,236,299 元卻以第四次序優先分配予第一順位抵押權人即被告，至原告依96年1 月10日修正公布，同年月12日生效之稅捐稽徵法第6 條第2 項規定，就系爭土地於96年1 月12日以後所發生應優先受償之地價稅33,580元（下稱系爭地價稅債權）則未獲分配，顯有違誤。且被告並未舉證證明其就稅捐稽徵法第6 條第2 項修正前，有何客觀上具體表現之信賴行為，則其依稅捐稽徵法第6 條第2 項修正前所可取得之利益，即純屬主觀之願望或期待，自不得主張信賴利益之保護等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：被告為本院97年度司執字第80041 號強制執行事件之債權人暨抵押權人，且被告對本件執行標的即系爭土地所設定之抵押權及其擔保之債權，均係發生成立於96年1 月12日稅捐稽徵法第6 條第2 項規定修正施行前，故被告自應有信賴保護原則之適用，而可優先於原告之系爭地價稅債權而受償，故原告之主張為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

（一）訴外人郭洪珠壁所有之系爭土地，經被告聲請本院民事執行處以97年度司執字第80041 號強制執行在案，嗣經以總價款7,760,000 元拍定。

（二）本院執行處於99年2 月24日作成分配表，因系爭土地之拍定金額共計7,760,000 元，除優先分配第一次序債權人即原告土地增值稅1,512,774 元、第二次序債權人即被告之執行費6,400 元；及第三次序債權人玉山商業銀行股份有限公司假扣押執行費4,527 元，合計共1,523,701 元外，餘額6,236,299 元即以第四次序優先分配予第一順位抵押權人即被告。

（三）原告依96年1 月10日修正公布，同年月12日生效之稅捐稽徵法第6 條第2 項規定，就系爭土地於96年1 月12日以後所發生之系爭地價稅債權33,580元均未獲分配。

四、兩造爭點：原告就系爭地價稅債權33,580元，應否優先於被告之抵押債權而受分配？被告有無信賴保護原則之適用？

（一）按稅捐之徵收，優先於普通債權。稅捐稽徵法第6 條第1項定有明文。次按96年1 月10日修正、同年月12日生效施行之稅捐稽徵法第6 條第2 項業已明定土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切債權及抵押權。揆其修正理由認為，修正前稅捐稽徵法第6 條第1 項已明定稅捐之徵收均優於普通債權，但所有稅捐項目繁多，卻僅適用土地增值稅，顯然與稅捐稽徵法之精神有所違背，亦對國家稅收影響甚鉅，且對債務人二度傷害，故修正該條第2 項規定，明定地價稅、房屋稅等稅捐亦優先一切債權及抵押權，一來可確保國家財政，二來亦可避免債務人因欠稅屢遭執行機關多次執行，乃修正稅捐稽徵法第6 條第2 項，明定地價稅、房屋稅之徵收亦優先於一切債權及抵押權。查此項修正，對於抵押權人之優先受償權雖有所限制，然本院衡量該項修正乃為確保國家稅收之重大公益；及避免債務人因欠稅屢遭執行機關多次執行，而抵押權人之優先受償權僅為滿足其金錢債權之私益而已，從而，修正稅捐稽徵法第6 條第2 項規定所欲維護之公益，顯然超越抵押權人所可獲取之利益，實應優先予以維護。準此，原告主張96年1 月12日以後發生之系爭地價稅債權，在本件分配時應優先於被告之抵押債權而受償，即屬可採。

（二）雖被告辯稱：被告為本院97年度司執字第80041 號強制執行事件之債權人暨抵押權人，且被告對本件執行標的即系爭土地所設定之抵押權及其擔保之債權，均係發生成立於96 年1月12日稅捐稽徵法第6 條第2 項規定修正施行前，故被告自應有信賴保護原則之適用，而可優先於原告之系爭地價稅債權而受清償云云。惟行政程序法第8 條固規定：「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」然行政法上所謂信賴保護原則，係指人民因相信既存之法秩序，而安排其生活或處置其財產，則不能因嗣後法規之制定或修正，而使其遭受不能預見之損害，用以保護人民之既得權益。復按「任何行政法規皆不能預期其永久實施，受規範對象須已在因法規實施而產生信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，始受信賴之保護。」司法院大法官釋字第525 號解釋可資參照。

（三）經查，本件被告所設定之抵押權及其所擔保之債權，固均係成立在系爭地價稅債權發生之前。彼時，因稅捐稽徵法第6 條第2 項尚未修正，故系爭土地若於當時拍定，被告之抵押債權固得優先於房屋稅、地價稅而受清償。惟迨本件執行標的即系爭土地拍定時，上開稅捐稽徵法第6 條第2 項業已修正，此時，固有影響被告得受分配受償之金額，然此乃稅捐稽徵法之修正考量公益應優先於私益之結果，前已述及。且被告就系爭土地所設定之抵押權係橫跨上開稅捐稽徵法第6 條第2 項修正之前後（即直至修法後，被告之抵押權仍屬存在），而系爭土地之拍定又係在稅捐稽徵法第6 條第2 項修正後，依法律適用「不真正溯及既往」之法理（按即在繼續的事實或法律關係進行中，以將來法律效果之規定，連結部分屬於過去的構成要件事實），上開稅捐稽徵法第6 條第2 項之修正，即可適用而優先於被告於修法前所設定之抵押權。否則，若認上開稅捐稽徵法第6 條第2 項修法後所發生之地價稅債權可優先於抵押權受償，而修法前所發生之地價稅債權則不可優先受償，則勢必將割裂法律之適用，顯然不妥。而不真正溯及之法理，既非法律溯及適用，於法治國家法安定性及信賴保護之要求，原則上亦無牴觸。

（四）矧原告就系爭地價稅債權可優先受償，並非原告機關行政行為之結果，而係因立法機關對法律之修正所致。則原告機關適用修正後之稅捐稽徵法第6 條第2 項之規定，縱使造成被告利益之損失（即其抵押權之受償順序劣於系爭地價稅債權），亦非行政法所稱之信賴利益之喪失，自無應保護其信賴利益之問題。縱認被告可適用信賴利益保護原則，然況參照前揭大法官釋字第525 號解釋，被告亦應舉證證明其在信賴基礎之存續期間，對構成信賴要件之事實，有何客觀上具體表現之行為，否則，亦不能受信賴之保護。然被告迄未能舉證以實所說，則其空言主張應受信賴利益之保護云云，亦不足採。

五、綜上所述，依稅捐稽徵法第6 條第2 項之規定，系爭地價稅債權既應優先於被告之抵押權而受清償，且被告辯稱其應有受信賴利益保護原則之適用云云，為不足採信。從而，原告依強制執行法第41條第1 項規定，請求本院民國97年度司執字第80041 號強制執行事件，於99年2 月24日所製作之分配表，應更正為原告依第四次序優先受償33,580元；原列被告依第四次序優先受償之6,236,299 元，應更正為被告依第五次序優先受償，其分配金額應更正為6,202,719 元，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。