鳳山簡易庭99年度鳳勞簡字第12號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳勞簡字第12號

原告

乙○○

被告

勤動物流企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國99年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，原告聲請由其一造辯論而為判決，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告自民國93年9 月9 日起起受僱在被告公司擔任貨車司機工作，工作地點為被告公司位於高雄縣仁武鄉之倉庫，薪資發放地點亦為該處，該處為兩造勞動契約（勞務提供及薪資發放）之履行地。詎被告自98年9 月起開始積欠薪資未完全發放，自98年9 月份起至99年4 月份共積欠原告薪資新臺幣100,931 元，為此爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付如主文第1 項所示之薪資，且願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭之陳述則以：被告公司確有積欠原告薪資，但金額應該沒有那麼多等語，資為抗辯。聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，業經其提出被告公司仁武倉員工薪資明細表、原告梓官蚵子寮郵局帳戶存摺明細、勞工保險投保資料表等件為證，核屬相符。而被告已自承確有積欠原告薪資之事實，雖被告辯稱：其實際積欠之金額應該沒有那麼多云云，惟並未舉證以實其所說，或提出任何積極證據以供本院審酌，則其所辯不足採信，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於勞動契約之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行保。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。