鳳山簡易庭99年度鳳勞簡字第27號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳勞簡字第27號

原告

蔡斐旭

訴訟代理人

李衍志律師

複代理人

范瑞庭

被告

宏田國際精品股份有限公司

法定代理人

陳振謙

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國99年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告自民國97年11月24日起受僱於被告，於被告位於高雄縣鳳山市之重機加工處部門擔任機械員一職，每月薪資為新臺幣（下同）3 萬元。詎於98年10月份起，被告即積欠原告薪資未支付，嗣於99年1 月21日，被告竟以公司業務緊縮為由，未經預告即終止其與原告間之勞動契約，而未給付原告預告工資及資遣費。經原告向高雄縣政府勞工局申請勞資爭議調解，被告經合法通知均未到場，是兩造間調解未能成立。被告前已積欠原告薪資，嗣又未經預告終止兩造間勞動契約，爰依法請求被告給付所欠薪資、預告期間工資及資遣費等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出99年1 月之考勤表、離職證明書、98年7 月至98年12月之薪資單等件在卷可稽。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436 條、第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同自認。是原告所述，堪信為真，應為可採。

㈡積欠薪資之部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。原告每月薪資為3 萬元，已如前述，被告既自98年10月起即積欠原告薪資未給付，則至98年1 月21日兩造間勞動契約終止日，被告尚欠原告薪資111,000 元〔計算式：30,000元×（3+21/30 ）=111,000元〕未支付，原告此部分之請求，應屬有理由。

㈢資遣費及預告期間工資部分：再按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時；雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計；勞動基準法第11條第1 項第2 款、第3 項、第17條分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由僱主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦法有明定。本件原告於97年11月24日起至99年1 月21日止受僱於被告，其僱傭期間為1 年1 個月28日，而於勞動契約終止前每個月之平均工資為3 萬元，已如前述，是其可請求之資遣費為17,417元｛計算式：30,000元×〔1 ×0.5+（1+28/30 ）/12 ×0.5 〕= 17,417元，元以下四捨五入｝，是原告請求被告給付17,400元資遣費，實屬於法有據。

㈣預告期間工資部分：再按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1 項第3 款定有明文。本件被告既係以業務緊縮為由終止勞動契約，卻未經預告即行終止，依前揭規定，自應支付預告期間之工資20,000元（計算式：30,000元×20/30=20,000元），原告之請求自屬可採。

㈤綜上所述，原告依據兩造間勞動契約及相關勞動法規之法律關係，請求被告給付原告148,400 元（計算式：111,000+17,400+ 20,000=148,400 ），及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。