鳳山簡易庭99年度鳳勞簡字第35號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳勞簡字第35號

原告

胡雯晴

被告

萬象生化工業股份有限公司

法定代理人

陳俊良

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告自民國96年6 月22日起，任職被告公司擔任清潔員，雙方約定每月薪資新臺幣（下同）18, 000 元，被告於98年1 月起即未再給付原告薪資，仍要求原告繼續上班至98年5 月21日止，經原告多次催討及經高雄縣政府勞工局多次協調，被告仍拒不支付原告薪資，至今共積欠原告如主文所示之金額，爰依兩造間勞動契約之法律關係請求被告給付等語。並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之前揭事實，業據提出勞工保險投保資料表、大寮工廠未發放薪資明細表、勞資爭議調解紀錄、98年4 月及5月薪資單等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436 條、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，是原告主張堪予採信。從而，原告依兩造間僱傭契約為主文第1 項所示之請求，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。

鳳山勞工法庭法 官 李怡蓉