鳳山簡易庭99年度鳳勞簡字第4號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 鳳山簡易庭
• 裁判日期: 99 年 09 月 28 日
• 法官: 李怡蓉
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 甲○○
• 被告: 奇利昇企業股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳勞簡字第4號原　　　告　甲○○
訴訟代理人　邱揚勝律師
被　　　告　奇利昇企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　翁政煇
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於中華民國99年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹拾貳萬伍仟玖佰參拾元，及自民國九十九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國93年8 月17日起受僱於被告公司，擔任送貨司機一職，詎於98年10月30日遭被告公司之法定代理人乙○○違法解僱，原告遂向高雄縣政府勞工局申請調解，並於98年11月20日調解當日，以被告違反勞動基準法為由終止兩造間勞動契約。另原告自93年8 月17日起至前述98年11月20日終止勞動契約之時止，於被告公司之工作年資共計5 年3 個月，其中有特別休假5 日未休。是依勞動基準法及其他相關勞工法令，請求被告給付下列款項及金額：
㈠資遣費：131,041元
原告於98年10月30日遭被告違法解僱而離職前六個月，即98年4 月至98年9 月間，每月應領薪資為42,500元。原告於93年8 月17日起至94年6 月30日止，共計11個月，適用舊制，依勞動基準法第17條規定，被告應給付原告資遣費38958 元〔計算式：(11/12) 年×42,500元=38,958 元〕；另於94年
7 月1 日起至98年11月20日止，共計4 年4 個月，適用新制，依勞工退休金條例第12條規定，被告應給付原告資遣費
92083 元〔計算式：(4+120/360) ×0.5 ×42,500元
=92,083 元〕，是被告應給付原告資遣費共計131,041 元。㈡特休未休之工資：7,083元
原告在被告公司之工作年資為5 年3 個月，有特別休假5 日未休，已如前述，是被告應給付原告特休未休之工資7,083
元（計算式：42,500元÷30×5=7,083元）。
㈢綜上，原告可向被告請求之資遣費及工資合計138,124 元，惟被告於98年12月9 日又轉帳12,194元予原告，原告雖不知該筆金額之給付原因，惟於扣除此金額後，被告仍應給付原告125,930元等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：98年10月30日當日，兩造因對於工作態度和工作表現之認知有歧見，致生言語衝突，被告之法定代理人乙○○為免紛爭擴大，故要求原告回去冷靜思考並等候公司通知上班，並無終止雙方勞動契約之意。惟原告心生誤會，遂逕自申請勞資爭議調解，被告受到通知後，即於同年11月10日寄發存證信函通知原告上班，惟原告均未回來上班，故被告於98年11月20日開協調會時，即以原告連續曠職3 日為由主張終止勞動契約，並作成會議紀錄，是原告之請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
原告主張其已於98年11月20日，以被告違反勞工法令為由終止勞動契約；且其於工作期間，尚有5 日特別休假未休，是依法可向被告請求資遣費及未休應領之工資等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件主要爭點在於原告是否已合法終止勞動契約，並可據此請求資遣費及特休未休之工資。玆分述如下：
㈠原告是否已合法終止勞動契約：
按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依該款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第14條第1 項第6 款、第2 項定有明文。經查：原告主張因被告公司之法定代理人乙○○於98年10月30日違法將其解僱，故原告於同年11月20日勞資爭議調解時主張終止勞動契約一事，業據原告提出勞資爭議調解申請書、調解紀錄為證。乙○○雖抗辯稱其並無解僱原告之意，而係放原告無薪假，是讓原告有警惕之心，在家好好思考等語，惟查，乙○○確曾於98
年10月30日對原告說「我與你無緣，公司會請會計小姐將薪水匯入」等語（參本院99年9 月14日言詞辯論筆錄），且於同日，被告公司即將原告10月份之薪資匯入原告於玉山銀行後庄分行之帳戶（帳號：0000-000-000000 ）中，此有原告98年10月份薪資明細表、前揭帳戶存摺明細表影本各1 紙在卷可稽。而自原告上開帳戶存摺明細表觀之，歷次原告之當月薪資，均係於次月月初始匯入原告之帳戶，惟98年10月份之薪資係於當月月底即匯入，與往例不符，復參酌乙○○對原告前揭言詞，足可證被告公司確於98年10月30日有無故解僱原告一事，被告上述所辯，實不足採。被告另抗辯稱其於98年11月10日曾以存證信函通知原告前來上班，惟原告未到，遂以曠職3 日為由終止雙方勞動契約等語，然查，被告於兩造在同年月30日進行第2 次勞資爭議調解時，提出條件聲明若原告願回公司上班，則其勞務提供地改派為臺中縣豐原市，被告並同意勞方年資併計等語，有該次調解委員會議紀錄在卷可查，另乙○○亦於本院審理時明確表示在11月30日調解時雙方還未終止契約等語（參本院前揭言詞辯論筆錄），顯見被告並無終止勞動契約之意。復查，原告於遭被告違法終止勞動契約後，即向高雄縣第一勞資關係協進會提出勞資爭議協調申請，並表明要請求被告給付資遣費及交付非自願性離職書一情，有高雄縣第一勞資關係協進會98年11月5
日(98)高縣第一勞協（協）字第365 號開會通知單憑卷可考，堪信為真，可知原告該時即有終止勞動契約之意，而於此後2 次勞資爭議調解時，均仍維持原意，可知原告終止雙方勞動契約之意思表示未經變動，而被告違法解僱一情已如前述，是原告於同年11月20日依首揭法條終止兩造間勞動契約，應屬於法有據。
㈡原告是否可請求資遣費？其數額為多少？
原告已依勞動基準法第14條第1 項第6 款之規定合法終止兩造間勞動契約，詳如前述，是依同法第14條第4 項及第17條規定，原告自得請求被告給付資遣費。而依原告主張及勞工退休金條例第12條第1 項規定，原告得請求之資遣費，於94年6 月30日以前，適用勞動基準法第17條規定，即繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費，剩餘月數，以比例計給之，未滿一個月者以一個月計；於94年7 月1
日以後，則適用勞工退休金條例規定，即工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給，最高以發給六個月平均工資為限。據查，原告自93年8 月17 日 起至98年11月20日止受僱於被告，其平均工資為
42,500元，業據原告提出薪資明細表為證，復為兩造所不爭執，堪信為真。而依其工作年資，於94年6 月30日以前，為11 個 月，故原告此部分得請求之資遣費為38,958元（計算式：42500 元×11/12=38958 元，元以下四捨五入）；於94
年7 月1 日以後，為4 年又4 月，故原告此部分得請求之資遺費為92,083元〔計算式：42500 元×(4＋4/12) ×1/2=
92083 元，元以下四捨五入〕，兩者合計為131,041 元，是原告此部分之請求，應屬有理由。
㈢原告是否可請求特休未休之工資？其數額為多少？
次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、1 年以上3 年未滿者7 日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿者14四日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條、勞動基準法施行細則第24條第3 款分別定有明文。原告主張其受雇於被告之工作年資有5 年3 個月，尚有特休5 日未休，故可請求工資7,083 元（計算式：42500 元/30 ×5=7083元，元以
下四捨五入），為兩造所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
㈣末查，原告應得請求被告給付138,124 元（計算式：131,
041 元＋7,083 元=138,124元），惟被告前於98年12月9 日，以薪資名義將12,194元匯入原告上開帳戶，原告遂聲明於扣除上開金額後，請求被告給付125,930 元，此部分業經原告提出前開存摺影本證明無訛，自屬有據。
㈤綜上，原告依據勞動基準法、勞工退休金條例之規定，請求被告給付125,930 元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即99年5 月20日）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據，應予准許。
四、本件原告係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。並確定訴訟費用額為1,330
元。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日鳳山勞工法庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 28 日書記官 胡淑芳