鳳山簡易庭99年度鳳小字第724號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 99年度鳳小字第724號

原告

伸和鋼鐵有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

峻鎰企業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而判決。

二、原告主張：被告自民國99年3 月起至同年5 月止，向原告買受不銹鋼板等貨物，原告已依約交付貨品數批予被告，並開立統一發票確認金額無誤而擬向被告請求支付貨款，被告卻未依約給付，迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）96,084元。爰依買賣契約之法律關係，訴請被告如數給付，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出出貨單、電子計算機統一發票等件為證，互核相符。是依本院調查之結果，堪認原告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。從而，原告基於買賣之法律關係，訴請被告給付貨款96,084元，及自起訴狀繕本送達翌日（即99年8 月5 日) 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並確定其訴訟費用額為1800元（含裁判費1000元及公示送達登報費用800 元）。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。